Манга онлайн Убийца гоблинов 18 - 107

Возможно обоих

Войн такой же, Копейщик постоянно ноет, что Гобс странный)

О, гравитация, бессердечная ты :bip:!)))

А-а-а-а! Может быть другой вариант: гоблины и волки!

@KroliKoff, а как же гоблины на волках или волки на гоблинах?

@Satoru Mikami, если б я имел волка́ – это был бы номер!

Гоблины на гоблинах?!

БЕЗОПАСНОСТЬ!

Давайте любой средневековый пример, где политиканы оттеснили героя-короля, который мог на раз два втащить любому политикану. Максимум, что они могли устроить - итальянскую забастовку. Делать только то что прикажут и точка. Никаких инициатив

@Kirhan, А были короли-герои? Даже Ричард Львиное Сердце не был эдаким героем для страны в то время. Я же имел ввиду Фемистокла, Георгия Жукова, Черчилля. Пассионарии не любимы в мирное время.

@фанат, Вы как обычно, сказали чушь про одну ситуацию, а как отвечать за слова, так тащите примеры из других обществ, времен и эпох. Чего сразу не из других фентези? А чего это Ричард не был героем? Организовать всех своих вассалов ломануться из Англии до Святой земли. Доехать, успешно воевать и лажануть лишь в том, что другой коллега-король может обидеться и затаить. Свои политиканы ему ничего сделать не могли И да были десятки королей-героев. От Эдуаров, Иоаннов, Пэдро и Альфоносов и тд. В Средние века герой-монарх автоматически сильнее любого политикана. Максимум на что хватит какого-то политика, это лавировать и пытаться направить волю монарха в нужную сторону и то, если король пойдет на поводу И перечисленные вами "пассионарии", никакого отношения к воителям не имеют.

@Kirhan, Короли-герои, что воевали на передке были в количестве 1 штука. И то, для современников он был монархом, а для потомков героем. Для мгновенной героизации нужны СМИ, а слухи идут медленно. Имеют отношение, герои-пассионарии не любимы политиканами, которые циничные макиавелисты, по сути.

@фанат, И вновь сплошное незнание истории. Все короли были ОБЯЗАНЫ воевать напередке. Если король лично не рискует своей шкурой в сражении, зачем остальным рисковать ею? Для современников такой человек был правильным королем. Настоящим. Любое политиканство и избегание войны вызывало у вассалов исключительно негатив. Особенно если кто-то грабил вассалов а сюзерен ничего не делал В дело пошли сказки Гумилева, даже не будут комментировать этот антинауные рассуждения

@Kirhan, Рыцарский кодекс? Только король носил доспехи, но атаку начинал вести, когда нет риска, а принцы любили воевать на передке. Но Героями баллад спустя поколения стал только один, все остальное - баллады при живом короле, что звучит как подхалимство. Вы отрицаете факт существования людей с характером пассионариев?

@фанат, Феодальная реальность. Король лично обязан вести войско. И стоять в первом ряду. Максимум что он может поменять - делегировать полномочия первой атаки своему брату. А так, Пэдро I, лично участвовал в первом ряду. Генрих V, при Азенкуре получил топором по шлему в первом ряду и тд и тп. Ну если даже не стараться, то да, всего один у нас герой баллад. Как обычно. Даром что про других они написаны, но вы не знаете, значит не было Хроники деяний королей = подхалимаж, так и запишем Никакого факта. Субъективное идеалистическое оценочное суждение, что у исторических личностей способности обусловлены, накоплением природной энергии, стоит на том же уровне, что и рассказы про славяно-арийские веды, руссов против ящеров и тд, то есть ненаучный бред фантаста, а не исследователя. Вся теория Гумилева стоит на мнении Гумилева. И притягивании фактов прошлого к удобным ему признакам

@Kirhan, "Впереди войска" никогда не было равно "идти кавалейриским наскоком". Ричарда запомнили, потому, что солдафон и погиб прямо во время атаки. Ваши примеры, это когда стало плохо, от отчаяния короли вели в атаку армию. Хроники кто писал? Когда? Природная энергия? Вы отрицаете наличие харизмы, стойкости?

@фанат, Ну вот расскажите Пэдро I, что он не должен возглавлять лично конные атаки, хотя он именно это и делал. Иоанну Слепому Богемскому можете рассказать, когда он при Кресси, абсолютно слепой, возглавил атаку и тд и тп. Нет, Ричарда запомнили из-за романтических историй с Робином Гудом написанных в 19-20 веке. Хотя эти сказки не имели ничего общего с реальной историей Нет. Пэдро I например имел привычку лично водить людей в атаку. Всегда. И когда с маврами воевал и в других походах Генрих V, не первый раз получал по голове в боях. Отчего и умер рано Хроники писали королевские хроникеры, которые рядом с королем жили А харизма на положение в сословном обществе не работает. Будь у тебя вагон харизмы, но ты крестьянин, она тебя не сделает королем. Если ты король, но не имеешь ни капли харизмы, ты все одно можешь побеждать в сражениях и вести за собой страну. Решает не наличие личных факторов героев, а условия, ресурсы и окружение

@Kirhan, Героем стал только Генрих, а не "сам вел в атаку". "Хроники писали королевские хроникеры, которые рядом с королем жили" = "Хроники деяний королей = подхалимаж, так и запишем" вы подписались под моими словами. Так есть харизма или нет?

@фанат, Ага, только. Про других вы тупо не знаете. А то что Генрих стоял при Азенкуре в первом ряду, это не важно Под какими словами? У вас уже в голове опять одно с другим путается?) Мне уже специально писать через дефис - ирония?) И да, а в чем состоит подхалимаж?) Человек написал хронику жизни своего сюзерена, с которым рядом он жил и сражался - он подхалим? Все летописи = подхалимаж?) А если хронику написали после смерти сюзерена, это тоже подхалимаж? А в чем вашу харизму мерить, расскажите. Мы ее померяем у предков и скажем есть она или нет. Если харизму нельзя хоть как-то измерить, то это только субъективное мнение, что она у человека есть.

@Kirhan, Хронист напишет "вчера король провел в шатре с давалкой вечер"? Кстати, а были герои, как тут - совершил подвиг и теперь всю жизнь никому ничего не должен.

@фанат, Если хронист, человек с таким же мышлением как вы, да так как вы он и напишет. Но вероятнее всего текст будет приличным, что "во время танца с Эдуардом 3 у графини Солсберийской с ноги упала подвязка чулка. Придворные хотели было рассмеяться, но король Эдуард поднял подвязку и надел её себе на ногу, сказав: "пусть устыдится тот, кто подумал об этом плохо". Или "Благочестивый герцог Роберт Нормандский в бытность свою графом Иемуа жил в Фалезе со своей конкубиной Герлевой дочерью Фольберта и Доды. От союза Герлевы и Роберта родился мальчик, которого нарекли Вильгельмом" А где тут герой который никому ничего должен? Король как сюзерен должен своим вассалам. Защитой, судом и порядком. В каком месте вы тут нашли героя, который ничего не должен, я вообще не понимаю

@Kirhan, Совершенно не подхалимские тексты вы привели))) Спор о чем?

@фанат, Ну если вы в этом видите подхалимаж, то это уже клиника. Вернее абсолютное незнание истории, но мы уже давно это поняли А спор о том что никогда короля-героя, никакие политиканы от трона оттереть не могут. Все еще жду примеров из Средневековья

@Kirhan, Вы как король позволили бы антирекламе попасть в хроники? Потому писали только хорошее про королей. А в нашем мире были короли-герои, что совершили подвиг и забили на все?

@фанат, Ну ведь как-то в хроники попало, что Эдуард 3 танцевал графиню Солсберийскую у которой муж был, так что у неё подвязка от чулка упала Королям было плевать что писалось в хрониках. Они в 90% случаев содержимого хроник не читали. Да и сами хроники в общество "на почитать" не давались. Это не газета и не журнал Мурзилка, хроники были для узкого круга лиц. А учитывая время на создание хроники оно могло быть написано после смерти короля Ну для начала, на что тут король-герой забил? давайте, расскажите. И собственно все подвиги великие победы в сражениях вели к этому, что ничего не менялось. Король совершил подвиг и пошел заниматься мелкой рутиной, годовыми осадами, возращаться домой и тд и тп И да, давайте не виляйте. Ждем пример где короля-воителя в Средние века оттерли от власти политиканы

@Kirhan, Если у короля не было десятков бастардов, то он может импотент? Как раз наоборот, бастарды это + в репутацию. (есть одно отбитое седзе, где наоборот, причем там то мир патриархат жесткий, то парня изгоняли из семьи за бастарда от селючки, но не будем о шизах). Вы присели королей, что продолжали воевать, но не привели того, кто раз спас страну от условных викингов, а потом тупо не поддерживал репутацию воителя, а "Ему НУЖНО жизнь не о чем не думать - ты в составе группы уничтожил вселенское зло. "

@фанат, У короля должны были быть не бастарды, а любовницы. Фавориток сколько угодно, а вот бастардов по минимуму, они угроза его законным детям. Если король ставит бастарда на вкусные, минуты не пройдет как возмутится семья королевы и устроит проблемы. История Альфонсо 11 и Пэдро Жестокого вам в помощь. Когда короли увлекались с бастардами и к чему это приводило Это потому что вы опять не поняли что написано Все что герою остается после уничтожения вселенского зла - это рутина. Что по сравнению с Королем демонов, спор двух феодалов о разделении земли? Что по сравнению с Кресси или Азенкуром, осада какого-нибудь Кале или Кана, или споры в Парламенте и генеральных штатах и тд - рутина, ничего не происходит Все что ты делаешь, выходишь в поле и враг дружно разбегается, не желая встречаться с тобой. Заходишь в парламент и все затыкают рты, слушают и не спорят - рутина. Да они могут пакостить за спиной, но ничего с твоим подвигом не сравнится

@Kirhan, Бастарды, которые не приняты, те местная аристократия. В вашем случае была проблема отбитости короля :bip: и то, что он разругался с аристократами, плюнул на законную жену и ее семью, сделал безусловно романтический жест - любимой остался, но лишился политической поддержки, вообщем забыл лозунг королей - "короля делает свита", а у него свиты не было. Не в курсе, тут король не решал спор про двух феодалов? Если так то его бы номинальным правителем сделали бы местные лорды. Если вы про Генриха 5, то тут он не "жизнь не о чем не думать" он реально пахал на политическом поприще. "Все что ты делаешь, выходишь в поле и враг дружно разбегается, не желая встречаться с тобой. Заходишь в парламент и все затыкают рты, слушают и не спорят - рутина. Да они могут пакостить за спиной, но ничего с твоим подвигом не сравнится" это художественная литература, героический эпос. А на деле слава непобедимого полководца не дает 100% гарантии победы в бою. В парламенте сидят такие упыри, которым пофиг на все.

@фанат, Или бастарды просто сквайры без дома и земли, пока от родителя, что-то не обломится. Мой пример, это когда король заигрывается с бастардами, создавая проблемы наследникам. Если бы Альфонсо сдерживался никакой бы проблемы у Пэдро не было А тут это уже описывали, что король третейский судья. Именно из-за сопротивления лордов он не может собирать войска. Только его личная гвардия Ага, пахал, это когда он два года сидит в Англии после Азенкура? Или как год осаждает Руан? Это как раз у вас художественная литература, притягивая современное положение в Парламенте на Средние века. Давайте расскажите, как этим упырям было пофиг на все, когда от них короли требовали денег и они послушно подписывали, что от них требовали И что это французы после Азенкура не пытались дать еще одно полевое сражение Генриху? Его же опыт не дает 100% гарантии! Почему с Эдуардом 3 не пытались раз на раз, сойтись после Креси? Потому что, они не вы, и понимали, возможность повторения ситуации

@Kirhan, Бастарды по уездам должности занимают. Пэдро послал выдающегося аристократа той поры, без которого система пала. Да и семья жены не пустой звук. Напоминаю про свиту короля. Корль не бездельничал 2 года, а правил, тем более он сплотил аристократов возле себя. Да и "год осаждал" это не "спустя несколько лет осады прокакал все, что можно было", год осады вообще быстро. Упыри подписали потому, что видели выгоду, а не "дай бабки на трон из золота". Французы не шли воевать из-за того, что сил не было, да и сверхдержава того времени им противостояла, не сененовское "он слишком крут, нам его не одолеть".

@фанат, Нет, не занимают. Всех бастардов держали под рукой, без земли и власти. Если мальчику повезло и он родился от короля у вдовствующей благородной дамы, тогда он может наследовать её титул. Но никак иначе. От короля бастарды очень редко что-то получали И как это правление идет в сравнение с подвигом при Азенкуре? И да не сплотил. Из-за волнений лоллордов аристократия как раз раскололась Нет, для 15 века год осады это не быстро. Мало того король именно сидел и даже штурмы не предпринимал. Город сам сдался Неа, не видели они выгоду. Потому что выгода у королей была именно что на трон из золота. В соседней стране, куда мы пойдем воевать. Но стоило королю с половиной суммы уйти, никто больше денег не давал. И надо было снова возвращаться и требовать по новой. Это у кого сил не было? У французов? Это у тех кто каждый раз в поле выставлял больше людей чем англичане? Именно от того что английские войска были круты, французы редко рисковали воевать с ними в генеральных сражениях

@Kirhan, Если для аристократа бастарды это не зашквар, то король рыжий? Сравните, что было когда он пришел к власти и за период правления. Я вас удивлю, но осады так и шли, окружить и измором взять. Значит вы отрицаете, что деньги давали на то, что выгодно им самим, а не на хотелки короля? "то у тех кто каждый раз в поле выставлял больше людей чем англичане?" вы сами себе противоречите: "Именно от того что английские войска были круты", как раз из-за крутости англов, французы не шли воевать, а не "не пойдем воевать против такого чела"

@фанат, И для короля бастарды не проблема. Но что рядовой аристократ, что король, практически никогда не дадут бастардам высокой должности. Ничего не поменялось. Именно после Азенкура и его отсутствия в Англии начались волнения лоллордов. Подвиг совершил, все его признали, но порядок не наступил Да вы что? А штурм Кана у нас не считается? Руан осаждали долго только из-за малочисленности войск Если парламент переставал платить деньги, стоило королю уйти, то явно не на их интересы деньги тратились Это вы в очередной раз перескакиваете, отделяя одну часть войска от другого. В средние века крутость войск на 50% зависела от руководителя. Французская конница была гораздо лучше английской и не раз это доказывала. Не умение ими правильно распорядиться - вот была их уязвимость. Плюс низкая дисциплина, в отличии от англичан. Французы не желали воевать с опытными полководцем как Эдуарды, Генрихи, Джоны и тд.

@Kirhan, Так хронисты описывая бастардов не унижали короля? Вы путаетесь, то подвиг признали, то порядка не было и не вы ли писали про то, что уберкрутой король после подвига не обязан был пахать парламент зватихал, стоит авторитету войти и упыри смиренно, как там было? Кан, исключение, что подтверждает правило. Вы начали признавапть, что армия это система и если она налажена (Англия) то это крутая система, а если сброд, пусть и из героев (Франуия), то это сброд. Так крутой генерал, для вас это чел, что совершил подвиг или тот, кто умеет (что доказано практикой) армией руководть?

@фанат, А как написанное кем-то хроника, которая почти недоступна для чтения большинству населения, может оскорбить короля? Это вы пытаетесь что-то путать. Потому что успешно забыли написанное и опять что-то себе придумали Проблемы у Генриха были что до, что после Азенкура. Только была ли хоть одна из этих проблем сравнима с этим подвигом? Нет. Все они были рутиной. Генрих 5 заходил в парламент и принимал решения и все его слушали Если думать одним местом и не совать нос дальше одного названия, то да исключение. А так у нас исключений и правил равное количество Где??? Где вы нашли что я что-то признавал? Опять у вас в голове все путается? Феодальная армия это не система. Потому что она не регулярная. Крутость была в способностях полководца. В столетней войне крутая система не раз и не два проигрывала сброду. Даже в полевых сражениях Совершив подвиг - победив в большом полевом сражении, генерал внезапно становится хорошим руководителем. Потому что армия верит в него и готова слушаться

@Kirhan, То у вас про короля дурное слово сказать нельзя, а тут пряо подписываются под "король - дурак", причем еще и память про короля порочит. То король уберкрутой и не парится не о чем, то у него проблемы, я с разными людьми общаюсь? Вы продолжете верить фильмам про то, что в осаде надо сразу идти на штурм? Система крутая проиграть не может, проиграть может плохая. Французам иногда везло. Иногда удавалось сделать нормальную систему. Если генералу несколько раз везет, то его уважают, а не "он крутой, он захватил всего один город", тот же Бонапарт не один подвиг совершил, чтобы стать героем.

@фанат, Вы целую неделю молчите, чтобы ещё больше бреда накопить и по второму кругу ту же чушь нести? Хроники никого не порочили. Это не жёлтые газеты. Они писались на основе фактов и не для массового чтения Нет, у вас мозг просто плоский и видит только белое и чёрное. Он не может понять, что и уберкрутой человек тоже решает государственные проблемы. Эта крутость ему и помогает их решать. Ведь он совершил вот такой подвиг Нет, я продолжаю верить источникам, что большинство осад делались с целью штурма, а не блокады. Только неудачи штурмов вели к долгим осадам Только в фантазиях, именно любителей фильмов, есть волшебная непобедимая система. В реальности оно не работает, особенно при феодализме. Расскажите нам про французскую систему, что в ней поменялось? Жесть какая... Мне даже интересно, откуда в вашей голове берется весь этот бред? Я написал, "победил в полевом сражении" вы читаете "захватил один город"... У вас какая-то болезнь? И не путайте кислое с пресным Наполеон подняла Революция

@Kirhan, Значит хроники могут плохое написать? Значит король уберкрутой обязан пахать? Значит вы утверждаете, что осаждающие сразу шли на штурм, все остальное был план Б? У французов была плохая система, рыцари шли в бой неорганизованно. "Полевое сражение", точно софистикой балуетесь

@фанат, Что конкретно плохое? То что вы считаете плохим, хронист может считать хорошим. Хронист мог восхищаться своим королем и одновременно, отмечать слухи которые ходили вокруг короля Да. Уберкрутой король все равно будет работать. Не пахать. Но его работа будет мелкой - он не будет договариваться и пытаться всех убеждать, искать чем бы одних наградить и других не обидеть. Его уберкрутость будет решать эти споры загодя, когда он решит вмешаться. Ему будет нужно только подписывать и являя авторитет примирять стороны Да, штурм в средние века самый главный способ осады. Потому что, попытка взять кого-то измором в 90% оборачивалась поражением. Чаще всего именно после неудачных штурмов предпочитали снимать осады Опять бред. Французское рыцарство было одним из самых лучших в Европе. И они не могли идти в бой неорганизованно. И построение и дисциплина у французов была на уровне Вы сперва прочитайте написанное, а потом ищите софистику. Я, в отличии от вас, не перевираю чужие слова и мысли

@Kirhan, Хронист может описать проколы короля? Значит все же уберкрутой не должен ни очем париться? Рыцари не плевали на указы и не бежали в атаку против приказа?

@фанат, Конечно может. Ведь все проколы короля видны всем, их ты не скроешь. Максимум что ты можешь смягчить причины прокола. Да, он не должен париться о всех мелочах. Но это не значит что он не должен выполнять свои королевские функции, что-то подписывать, куда-то ехать, чтобы всех своим авторитетом примирять. Нет. Можете сунуть нос в подробные исследования сражений. Все атаки французских рыцарей шли строго в тех планах, которые готовили накануне сражения. Все ошибки состояли в том, что французы имея прекрасные войска, очень часто допускали именно тактические ошибки на поле боя. Когда план придуман, но никто не учитывает аспекты самого поля боя, условий погоды, специфики продвижения войск по местности и тд. Даже при Кресси когда армия вышла из повиновения короля, они остались армией и все 14 последовательных атак, это не вопреки приказам, а именно, что разбитая армия откатывается перестраивается, получает подкрепление и снова идёт на врага

Опять же если крестьянин, которого выследить на раз-два, а что насчет гоблинов, король чью сестру по кругу пустили будет как выглядеть?

@фанат, Молча, как король, а так же, герой убивший Повелителя Демонов Сестру на крайний случай в монастырь, в спокойное существование, а если нет, можно и в собственное имение, пускай живет и радуется жизни Но если среди аристократов, вассалов короля, найдется такой дегенерат, который как и вы, будет орать или просто рассказывать "про пущенную по кругу гоблинами сестру короля", то за такое его можно булавой приложить наглухо. Ибо нечего про беды королевской семьи языками трепать. И королю даже делать ничего не надо будет, достаточно сказать вслух: "Кто-нибудь успокойте господина Х", и тут же соседние лорды с радостью проломят болтуну череп На худой конец, за оскорбление сюзерена суд с ордалией, где оскорбивший будет свою ложь доказывать. В поединке. Раз на раз И вообще, я что-то не заметил урона репутации храма Девы Меча. И никто ее не принижает, и баек не рассказывает, а гоблины случились с ней лично, а не с её родственниками

@Kirhan, Это в фентези "вальнул короля демнонов и можно ВСЮ жизнь не о чем не думать", ора не будет, а слух пойдет. Аристократу надо имя поддерживать Дева меча аристократ?

@фанат, Не можно, а НУЖНО - ты в составе группы уничтожил вселенское зло. Все остальное просто баловство. За распространение слухов пара привентивных казней, отрезание языка, битье кнутом, дыба и разные другие милые средневековые шалости. Исключительно для педагогического процесса. Это если среди крестьян. А среди своих феодалов, которых мало слухи далеко не разойдутся. Источник найдут и накажут, штрафом. В пару годовых доходов имений - враз все перестанут распускать слухи Архиепископ целого храма всегда аристократ.

@Kirhan, Вы серьезно верите в принцип "вот победил вражину и заживу"?! Где Георгий Жуков, Черчилль? А докажите, что в поле один крестьянин рассказал другому. Или аристократы не сплетничали? А казнь "он распускал инфу про..." капец как остановит слухи))) Дева Меча носитель сана, не феодал.

@фанат, А чего в него не верить? При феодализме так и работает. Мы победили врага и следующие n-цать лет ничего не происходит. Врагов такого же уровня не возникнет. А что Жуков должен был после войны залезть на место Сталина? Или ему должны были соорудить золотой трон? Он как и все маршалы победы были направлены на руководство военными округами. там единственный кто высоко ушел Рокоссовский и то, потому что поляк и полякам был нужен министр обороны А откуда крестьяне узнают, то что происходило с королевской семьёй? Суд будет, что "опорочили доброе имя короля", подробности никто сообщать не будет. Это вам не современный суд. И да, крестьян судить не будут, их сразу накажут. Судить будут феодала, за то что он позорит сюзерена А храм и деньги на его поддержание, никак из воздуха, божьей помощью возникают, ага.

@Kirhan, Советую вам немного снять розовые очки. Герою дадут формальный титул, деньги плюшки всякие, а политика "дело грязное - подсчет трупов и скупка нечистот". Либо он со своими идеалами начнет рушить систему и его как Жукова предадут забвению, либо будет лицом торговать. Хотя есть шанс, что он сам окажется политиком, но тогда ему придется 24/7крутится как белка в колесе. Слухи ходили всегда, от "байки всякие травишь", до "да ладно?!"

@фанат, Это вам надо давно прекращать думать шаблонами баек из интернетов. Реальность она гораздо прозаичнее. Нет в нашем мире никаких героев, все военные будут политиками. Просто кто-то лучше кто-то хуже. И что, скажете Жуков у вас, командуя армиями не вел счёт трупам? Которые он создавал своими приказами. Не понимал, что его ошибка это пара тысяч убитых и десятки раненных? Выкиньте из головы идеалистический бред. Жукова никогда не предавали забвению. Его как и других маршалов победы, которых было 9, направили на те должности, которые соответствовали их статусу В сословном феодальном обществе, слухи о членах сословия ходят внутри сословия. Не выходя наружу в другие сословия. Крестьяне в 99% случаев даже не знали, как выглядят другие феодалы, кроме их родного хозяина, а про короля и подавно, тем более про членов его семьи

@Kirhan, Я описал случай, когда может стать политиком. Когда Жуков после 1947 руководил в Кремле? Лорды сплетничают между собой, слуги слушают...

@фанат, С 1948 года руководит Уральским Военным округом. В 1952 кандидат в члены ЦК. 1953 заместитель министра Обороны, 1955 министр обороны. Мало? Лорды у вас базарные бабки которые сплетничают у всех на виду? В окружении слуг и обязательно, так что бы слуги все поняли. Лорды же спят и видят, как кто-нибудь на них донес, как они поливали помоями королевскую семью. В средние века слухи будут ходить среди своего сословия. Там слуги на 90% это дети мелких баронов, специально взятые на должность пажа при дворе. Тем более пропажа болтливых слуг дело техники.

@Kirhan, Сначала прогнали руководить глушью, потом, после смерти Сталина, дали титул, чтобы он помог захватить трон, а как кончил? "Поливать помоями" и "сплетничать" не синонимы. А лорды если вдруг сттановатся скрытными выглядят подозрительно.

@фанат, Глушь? Уральский военный округ? Классная глушь. А куда его надо было? Вон маршала Малиновского на Дальний Восток закинули. Жукова же в кандидаты в члены ЦК при живом Сталине вернули. А должность заместителя министра обороны получил с подачи Берии. И кончил он, как все маршалы победы. Ушел в отставку в возрасте 62 лет, да, под давлением, но было на что давить А ну да, просто сплетничали! как вы там описали... "про короля чью сестру по кругу пустили", ни разу не обливание помоями королевской семьи, невинный слух, разве можно на такое обижаться? А они что прям при короле в угол побежали и начали там шушукаться? Один лорд приехал к другому на день рождение сына, с подарками, пир, турнир, вечерние посиделки в узком кругу. Это у вас подозрительно? Как скоро вы крышей поедете на такой паранойе?

@Kirhan, Слухи, сплетни про монаршую семьи распускали всегда, от короля зависело, верить им или нет. Это в Китае за "принцессу видели со стражником" вырезали до 7 колена. В Европе управляли посредством интриг, а не угроз и король, если отреагируует резней на "лорд байрон якобы сказал, что вашу сестру по кругу пустили" будет выглядеть опасным и его "грибочками накормят". Кстати про параною - в Версале потому и держали аристократов.

@фанат, И вновь вы как обычно смешиваете время, эпохи и отношения в одну кучу. На средние века напяливаете традици 17-18 века, приправляете историями про 19 век и весь такой умный, хотя опять написали чушь Повторяю, слухи могли ходить только внутри круга феодалов. Все что до нас дошло из этих слухов, написано через 100 лет после смерти короля. При жизни распускать слухи нельзя было. Ну так в Китае европейского феодализма и не было. В Европе сплетника ставили на бабки и разоряли или изгоняли от короля Очередные бредни из 19 века. Расскажите Иоанну Доброму который посадил короля Наварры в тюрьму и зарезал толпу аристократов, просто заподозрив их в обсуждении заговора против него. Или Альфонсо 11 который убил всех регентов которые при нем были. Или Пэдро I Жестокий который убил половину незаконных братьев, сжег их мать и тд и тп. И чет никого грибами не кормили Кормить начали, когда вассалы не имели войск. Есть у вассала армия, и он просто начнет гражданскую войну, вместо всяких ядов

@Kirhan, В Средние века король был помазанником Божьим, но не абсолютным монархом, а значит слухи все же ходили. Вы говорите "дошли до 21 века", а что насчет недошедших? Сейчас про каждого ходят слухи, путин-рептилоид в стиле. Сплетник тот кто инициативно распостранял слухи, а что насчет "я видел его с той - а я с этой"? Привели примеры дураков, я же ссылался на умных.

@фанат, Нет никакой разницы, помазанник он божий или нет - слухи будут только в узком кругу. И ни в коем случае не должны затронуть честь короля, потому как это прямое нарушение твоего договора с сюзереном Сейчас не сословное государство, сейчас нет феодалов, сейчас есть сми и средства общения на большое расстояние. В средние века феодал практически никогда не общался с народными массами. Мало того, приближенные к королю феодалы, практически не общались с рядовыми рыцарями. Любые слухи с негативной коннотацией, что о короле, что о его семье - это с гарантией 75% словить лицом булаву. В лучшем случае тебя просто лишат любого шанса куда-то подняться по феодальной лестнице Любые слухи, даже про лихость короля в постельных делах, что было доблестью в то время, лучше было держать при себе. На что вы там ссылались? на свою чушь? Повторяю, все короли в Средние века должны были поддерживать свой статус силой, репрессиями. Потому что вассалы имели свои армии и угрожать слабому королю могли всегда.

@Kirhan, Ага, кости не перемывали дамы в узком кругу общения. Поддерживать статус репресиями? А про манипуляции, политику, общественный договор (закон) вы не слышали? Короля, отбитого прямо слушались и не подумывали сменить?

@фанат, Я и сказал - только в узком кругу. с доверенными подругами, которые не будут болтать в других местах. Начнет чья-то жена открывать рот на большом собрании, пострадает и семья и муж. Для феодализма? Не, не слышали. Вассально-сеньориальные отношения слышали, личные дипломатические договоренности были, общественного договора до 17 века и в помине нет. А в чем его отбитость? В том что он предателей казнит? В том что он бьет до того, как восстание против него поднимут? Что он устраняет своих конкурентов за трон? Это не король отбитый, это рутина феодальной жизни такая. И на что его менять? На гражданскую войну, когда за место подле нового короля все передерутся? Единственные кто мог задумываться о смене короля - это его же родные и близкие. Потому что у них права на трон есть, в отличии от вассалов. Жена, сын, брат, кузен будут рады снять короля и для этого ему совершенно не обязательно быть отбитым Даже сумасшедших королей чаще всего не свергали.

@Kirhan, А вы думали как в клишированном романе прямо на балу обсуждают? Вы явно взяли Грозного с опричнинной как пример феодализма. Короли руководили силой законов, манипуляций, вассально-сюзереновые отношения подходят под характеристику закона. Политика не менялась тысячелетиями, вид менялся. Отбитовсть в том, что по первому подозрении (причем показалось), вы путаете "подготавливали восстание" и "подозрительно себя вели". Менять на сына, что будет послушнее. Почитайте про сына того короля, что в "Храбром сердце" был, не свергали, не революции.

@фанат, Нет, это вы так видите. Я с самого начала об этом говорил, начните уже читать написанное Нет, я взял всех королей. Просто вы в своей голове, ничего кроме клишированных романов не держите. Вассально-сеньориальные отношения не подходят под закон. Потому что они все индивидуальные, исходя из статуса и положения участников. Королевский закон для герцога - не закон. Король ничего не может герцогу или графу приказать. Только просить, уговаривать или угрожать. Причем лично Если в вашей голове вид политики менялся, а политика нет, то это я уже не знаю... абсолютное невежество Вид и форма политики определяет политику Нет, не показалось, это опять же ваше убогое видение. Я помню, как в вашем воображение выглядит подготовка к восстанию, с войсками под ружьем и тд. То что лидеры крупных семейств, не раз и не два, вместо королевского двора, тусуются с сыном, вот что такое подготовка к восстанию, а не ваш бред. Эдуарда 2 не свергали??? Это когда его заставили силой отречься от короны? Сильно...

@Kirhan, Умение управлять лордами это умение управлять сильными своей страны. И если лорд не будет уважать корону, то зачем слугам уважать лорда? Даже по-вашей логике если не приказ, то можно привязать к себе банальной выгодой служению именно себе. Феодалы в первую очередь чиновники, а значит руководствуются законами политики. Лидеры семей подмазываются к сынку, чтобы, когда станет королем иметь власть. По-соседски лорды часто пересекались, это не Франция 18 века, где аристократия жила в Версале. Эдуарда его супруга отодвинула от престола, а отречение было для сохранение раноме.

@фанат, Только нет никакого умения управлять лордами. В отличии от короля, который не сможет без обвинений напасть на лорда, слугу лорд убьет без колебаний Какой выгодой? У лорда независимые самостоятельные территории. Король не сможет дать ему больше выгоды, не поссорившись с другими лордами. Феодалы чиновники? Кхм, что еще придумаете? Феодалы полновластные хозяева земли, у них право экстереториальности. На их землях действуют их законы, какие они сами установят Ага, при живом короле подмазываются. А потом глядишь и они уже сместить короля готовы. Потому как, к сыну уже подмазались так чего время тянуть? убьем короля. Только не жили лорды по соседству. Это только в любимых вами сенэнах лорды друг к другу на чай ходят. Поездка одного лорда к другому это сродни дипломатической поездке да вы что?! То есть не армия любовника королевы, загнала короля в тюрьму? Не Парламент давил, требуя отречения? Какого реноме? Эдуарда 2 убили в заключении, чтобы он не угрожал правлению своей жены и её любовника

@Kirhan, Как мало вы понимаете в политике. Граф не может убить маркграфа просто так убить. И в политических играх аристократы обязаны быть подкованы, иначе рискует попасть впросак.

@фанат, Ахаха))) Кто мало понимает в политике, так это вы, пытаясь натянуть свое воображение на реальность) Вы не просто не шарите в политике, вы и в истории бездарь. Право на частную войну никто не отменял и графу напасть на маркграфа и "случайно" убить его в бою, можно сколько угодно. У них был спор и они вот так его решили, с маркграфом нехорошо вышло, но бывает, война Аристократы должны были быть подкованы в интригах только с 17 века, когда остался лишь абсолютный монарх, а все остальные были лишены военных сил. Вот тогда им и приходилось интриговать и вести манипуляции, подпускать шпионов, взятки, компромат и тд. У них просто не было другого способа влиять на политику В средние века феодал жил в своем феоде и имел свои войска. Ему и интриговать не нужно было, он мог творить все что захочет. Даже частную войну устраивать с соседним государством. И королю оставалось, или начать самому воевать с поданным, или закрывать глаза "на милые чудачества" вассала, или поддержать поход на соседа

@Kirhan, Значит все аристократы для вас это тупо дикари "моя палка бить лучше - я главнее, твоя падать на колени". Ясно. И вы путаете вольности аристократии и ситуацию, где анархия и нет закона или обычая. И "случайно убить" не реально если они на одной стороне, а учитывая, что маркграф чей-то родич, то убить члена корпорации, который для вас дальний родич по линии брака сестры - зашквар. Можно пример, когда ангийский лорд пошел на Францию самостоятельно?

@фанат, Если вы можете воспринять написанное только так, то я вам соболезную. Это надо же, из права аристократии на частную войну, вывести очередной бред, постараться надо Нет, это вы считаете что в средние века существовал строгий централизованный порядок с всевластием королевских законов. Феодалы были свободны в своих правах, споры за землю были регулярными, частные войны за эту землю, тоже были регулярным явлением Никакого зашквара. Вы начали частную войну по всем правилам, нападаете на соседа и в бою он случайно получает шальную стрелу. Или при штурме крепости кто-то всадил ему арбалетный болт в плечо. Через три дня заражение крови и смерть. Божья кара, как она есть Война Сен-Сардо. Деревня Сен-Сардо на границе с Аквитанией попросила себе укрепления у французского короля Королевский сержант со слугами прибыл строить укрепления. 15-16 октября Раймон-Бернар, сир де Монпеза, гасконец, английский подданный, совершил набег и сжёг деревню. Сержанта повесил. Эдуард 2, тут же открестился от вассал

@Kirhan, Знчит вы продолжаете отрицать факт манипуляций королем лордов? Не было обычая или закона, что регулирует лордов? Смерть от ран одно, но вы начали писать про "заколол в бою подло". Почитайте про Сен-Сардо, там чувак встречался с важными английскими лицами перед вторжением, французы потому и начали войну.

@фанат, давайте, расскажите, как у вас король может манипулировать независимыми феодалами, с правом экстерриториальности, собственной армией и тд. Кроме личных вассально-сеньориальных договоренностей никаких законов. Где я написал "подло заколол в бою"? Я написал, "случайно" умер. То есть стрелок специально выстрелил в лорда бою. Сознательно, с приказом сверху и тд. Ага, только высокопоставленное лицо, это наместник англичан в Гаскони, который тоже действовал без санкции короля. Его после этого и вовсе с должности сняли, потому как его интересы шли в разрез с королевскими Французы начали войну из-за разорения Сен-Сардо, а не из-за того что нападавший встречался со своим сюзереном. Тем более, то что встреча привела к нападению, это предположение. Ничем не подтвержденное

@Kirhan, Вариант с стратегией непрямых действий, брачных уз с авторитетами, демонстрацией выгоды служению и прочее вы не рассматриваете? хотя сами написали " личных вассально-сеньориальных договоренностей", не задумывались чего династии держались при власти и система была стабильной, аж до нового времени? "случайно умер" если от руки врага, так то было сплошь и рядом, иногда везло, иногда нет, хотя традиционно брали в плен.. Ага, только для французов действия Эдуарда выглядели "и я не я, и хата не моя", а от намесника король не отказался.

@фанат, Король может породниться с одной семьёй все. Свою дочь и сестру за аристократа ниже уровнем герцога он отдать не сможет. И какие выгоды служения, когда человек и так самовластный правитель? Ну? Что ещё? На место короля сесть можно? Держались??? Вы в курсе почему началась столетняя война? Или война алой и белой розы? Война в Испании Пэдро Жестокого? В Германии Гвельфы и Гибеллины? Династии не удерживались. Они гибли регулярно. И система не была стабильной. Ее регулярно лихорадило, что выливалось в гражданские войны и восстания феодалов против королей Если тяжба за землю уже переросла в открытую войну, могло обернутся именно так А какая разница, что для кого и как выглядело. Доказательства есть? Нет? Так это чисто выдумка, что чего-то там готовили и говорили А где я написал, что от наместника отказались? Его отозвали из Аквитании в Англию, его лишили должности, как я написал. Причем ещё до переговоров

@Kirhan, Есть ограничения по количество? Так герцог руководит аристократией - ваш испанский король пример, что будет если плюнуть на родственные связи с аристократией. Значит вы отриицаете не силовые методы управления в феодализме? Столетняя война началась из-за как раз того, какая ветвь династии править сможет. Для свержения династии нужны, отрицаемыми вами, формальные причины (юридические закорючки), потому, что все со всеми связаны браками. А вы можете привести пример, когда один аристократ атаковал соседнее королевство и аристократ того королевства сам свою войну начал с тем аристократ?

@фанат, Ага, природное и церковное ограничение. Больше одной жены/мужа нельзя. И да, то что выдашь сестру или даже дочь за кого-то - вообще не гарантирует тебе лояльность. Только королевский брак даст королю 100% поддержку семейства невесты А Пэдро не плевал на родственные связи. У него больше половины сторонников, это такие же испанцы. Он - это пример того, что будет с династией если кто-то наплодит бастардов Теперь так вы вернётесь?) Нет. Дипломатию не отрицаю. Отрицаю я возможности короля манипулировать аристократией. Если король слаб и не имеет личных сил, он вообще не будет лезть к вассалам. Если он имеет силы, ему и не надо манипулировать кем то Нет. Столетняя началась из-за гибели прежней династии Капетингов. На престол взошли Валуа Нет, не нужны. Связь с предыдущими династиями не обязательна. Капетинги с Каролингами не были прямыми родственниками Да сколько угодно. Десятки мелких стычек и боёв на границе. От Тевтонского ордена и Польши, до Англии и Франции

@Kirhan, Вам тайну открою - детей больше 1 и можно с рядом семей породниться. Король повздорил с могущественным зятем, разорвал все связи с ним, чего аристократам тогда его слушать? Слабый король это дрыщь? Воюющие страны мелко сталкивались, а мирные?

@фанат, Это я вам тайну открою - детей короля не могут просто так выдать за кого-то. Король сам может выбрать себе удачную партию, какую подберет. Но вот детей короля чаще всего будут использовать как дипломатический инструмент в международной политике Затем, что зятя можно объявить мятежником, а его могущество распилить. Слабый король это тот чей домен небольшой, у кого личные войска малочисленные, кто проигрывал сражения, кто вел войны, но без крупных успехов и тд и тп. Перманентная феодальное противостояние шло постоянно. Даже на границе двух стран которые не воевали. Потому что феодализм и споры за землю никогда не заканчиваются Причем стычки происходили так что никто их не замечал. А если и замечали, то короли обменивались письмами и оддергивали своих вассалов.

@Kirhan, Ну так слабаком можно обьявить всех кроме папы римского, так чего бы всем не перейти туда? Примеры?

@фанат, Вы вообще прочитали написанное? Нужно чтобы условия были такими, а не объявлять, что кто-то где-то слаб. Тем более Римский папа был ещё слабее. У него войск вообще не было, а сила авторитета была скорее номинальной. Иначе бы папу не увезли бы в Авиньон Англо-шотландские отношения. Мир подписан, даже подтверждён парламентом, а местные феодалы регулярно воюют с шотландцами. Войска совершают набеги и тд и тп.