Манга онлайн Убийца гоблинов 17 - 98

А нет ли тут умысла со стороны властей? (зреет культ)

Но при этом армия не шевелится ради подобного. Правильно, пускай фрилансеры решают!

@фанат, просто напоминание-у них все еще идет война с демонами(Героиня конечно Короля грохнула,но остальные военноначальники еще живы),и армия нужнее там,на фронте.а гретч...гоблинов за угрозу не принимают,хоть убейся.

@Inqwizitor ordo Xenos, Пусть пару деревень разрушенных я могу поверить, что проигнорили. А тут стратегический объект под угрозой, в королевстве только фрилансеры разрулят?

@фанат, скажем так-в Средневековье было не намного лучше,просто вместо гоблинов были разбойники,дезертиры и прочий сброд(особенно во время войн).

@фанат, Ну учитывая что в 15 веке во Франции волки осаждали Париж... И самую большую и наглую стаю, которая сожрала 40 человек, смогли забить только общими усилиями всех жителей, только на улицах Парижа, - удивляться ли, что в фентези, с огромным списком разных тварей, защитить дороги очень сложно? Особенно когда война ещё не окончена? Или в той же милой Франции история про Жеводанского зверя. Дороги всегда были рискованны. Если у тебя нет в сопровождении пары десятков человек, с оружием и опытом войны.

@Kirhan, Прямо каждый год волки нападали? Тут даже ментов нет, все на аутсорс.

@фанат, Жеводанский зверь лютовал 3 года. Не смотря на тысячи убитых волков. Читая отчеты королевских егерей, какое-то адское число волков водилось. В том случае с Парижем, волки дважды делали большие набеги на столицу. А на окрестных дорогах вообще была гибель, для невооруженных. Как минимум сожрут всю скотину и придется идти пешком. Но опять же в нашем мире нет существ, которые рандомно спавнятся в округе с целью - не сожрать кабанчика, корову, птицу, а убить человеков. Эта особенность добавляет сложности к нахождению на дороге

@Kirhan, Про Жеводанского зверя куча мифов. А про волков в Париже, так та все было войнами, чумой так :bip:, что напоминало постапокалипсис. И да, в мире гобса нет рандомного спавна, монстры до столицы либо телепортом (маловероятно, но возможно), либо ножками дошли (а вот тут изначальный вопрос).

@фанат, Рандомного нет, а вот злонамеренный есть.

@фанат, Про зверя куча легенд, однако кол-во убитых дикими зверями в том числе и Зверем в одной провинции за те неполных 3 года доходит до 200 человек. Это от волков, не считая всякого другого К 1450 все уже шло на лад. Чума закончилась сто лет назад. Англичан разбили и планомерно без эксцессов выкидывали на острова. У Гобса, война так же продолжается. Плюс феодалы ещё что-то мутят против короля Ну и давайте попробуйте перехватить каждую мелкую шайку в 3-5 рыл гоблинов крадущихся ночью. Причем за этих гоблинов никто ничего не заплатит. Да, потом, когда они, как Зверь поубивают 15-25 человек, точно определится место нападений, можно будет устроить облаву. Но потом. Вычислить, что под столицу пришли гоблины, до их нападения в эпоху Гобса нереально.

@Kirhan, Сравнили, в Париже население больше чем в 3 раза сократилось. А вот волки и появились как следствие. А тут мирная столица, ее никто не громил лет 50. На границе норма шайки гоблинов, а тут прямо банды возле столицы. А если знать захочет погулять в окрестностях?

@фанат, В смысле, мирная столица? У них там подземелье Смерти чуму на полстраны напустило, монстры по всем лесам и холмам ныкались, а армия в этом самом подземелье полегла, вместе с королём.

@фанат, И даже на начало Убийцы Гоблинов по столице демоны пешком ходили, с того момента года два прошло, как Герой нового короля демонов вынесла.

@Торф, Бедствия есть, но даже в речном городе все ходят в платьях, разрухи массовой нет. Даже Пограничный город вполне себе богат.

@фанат, Это как у вас так выходит, что в 3 раза? До чумы и начала войны население Парижа 220 тысяч. В 1450 - 110-130 тысяч. Где тут в 3 раза??? Максимум в два. Проблема не в чуме и малочисленности жителей Парижа. Проблема в разросшейся популяции волков. Знать захочет в одиночку погулять по окрестностям? Без вассалов, охраны, слуг и тд? И прогуляться соберется не в парке, не в лесу, где дежурят личные егеря, в неизвестной глухой местноти? И обязательно заночевать в поле? Вам пример привели, когда в нашей, не фантастической вселенной, дикие звери столицам угрожали. А тут в фентези мир. С сотнями различных, магических и не очень, монстров которые специально скрываются.

@фанат, То что город богат внешне, не значит, что у вас за городом порядок. Это только и значит, что у вас в городе все нормально. Охрана там надежная. И то, в Водном городе культисты в катакомбах, толпы гоблинов и тд и тп. То есть наличие внешнего приличного вида не избавляет от проблем внутри.

@Kirhan, Было 300 тысяч до столетней войны. И НИКТО не защищал, потому, что некому. "Столетняя война (1337—1453), сопровождавшаяся эпидемией чумы, очень холодными зимами, периодическими неурожаями и следовавшими за ними голодными годами (когда волки встречались даже в пригородах столицы), вызвала огромные потери среди населения Парижа." Кстати, тогда часть города была незащищена. Глухая местность это рядом со столицей? Город богат, но за городом плохо? Мы про Москву говорим? Шутки шутками, но тут нет магического барьера, что не пустит нищету в город, если разруха за пределами города, то, что город есть будет? Без поставок еды, город превратится в нечто.

@фанат, В Париже не было 300 тысяч человек до 16-17 века. Не копируйте истории с Рувики. Самые максимальные последние оценки самими французами это 220-250 тысяч. И численность населения упала до 110 тысяч к 1428 году. К 1450 численность начала неуклонно расти - в первую очередь за счет беглых крестьян и тех кто возвращался в Париж. Город был защищен стеной полностью. Стену просто не ремонтировали как и ворота. Если бы он не был защищен, Жанна д'Арк не проиграла штурм в 1429. Да, представьте себе даже рядом со столицей водились глухие места в которые не стоило заходить. Булонский Лес в милой Франции, Элтонский проход в Англии на пути из Лондона, и много других мест. Население всех городов это меньше 5% населения страны и местности. И нищету в город не пустит городская стража. Разруха за городом и треть крестьянских поселений страдает? Город этого и не заметит. Тем более торговля все еще, не смотря на сложности, работает. А значит и город устоит.

@Kirhan, Через стену волки перелетали? А с чего богатеть городу, если вокруг разруха? Открою вам тайну - город жил с местных ферм, за тридевять земель зерно не возили. А раз в городе есть кому строить большие дома, значит не все так плохо.

@фанат, Ага, через ремонтируемые и частично разобранные стены и ворота с повреждёнными створками. Города жили с ремесла и торговли, которые и являются главным источником богатства. Вы опять современность на прошлое натягиваете. Средневековые города не жили с местных ферм. С местных ферм город поддерживал себе штаны. При всем желании, окрестности городов, никогда город не прокормят, ни при каких условиях. Площади и численность несопоставимы. Города всегда жили только за счёт торговли. И не с фермерами, а с феодалами. Потому как феодалы и концентрировали у себя массы зерна и могли везти его в город. Строительство домов в городе означает, что увеличивается число жителей города. Путем бегства бедных крестьян. Это как раз наглядное свидетельство, что за городом дела плохи

@Kirhan, А попробуйте, имея нищету за городом, прокормить город. Зерно будут везти через забитые гоблинами дороги? Вспомните Рим, нищие провинции не могли накормить города и города загнивались. Откуда еда в городе при такой ситауции?

@фанат, Легко, все Средние века так и происходило. Нищета за городом, кормит города и феодалов. Крестьянин в средние века был беднее любого самого мелкого горожанина. Только крестьян было 95% всего населения. А накормить надо всего 5%. Доставить хлеб в город по дорогам, где опасно? Так торговать не крестьянин поедет, а феодал. Который все свои 10-20-50 деревень уже обобрал и весь излишек везёт обозом в город. Расторговаться, купить себе вина на год, оружия, коней, доспехов новых, мебель, тканей дорогих и тд. А вместе с ним человек 20-30 охраны, слуг, грузчиков. Доедут легко и непринужденно. Так все и было устроено. Крестьяне очень редко куда-то из своего села вообще ездили. Чаще всего торговцы сами приезжали к крестьянам

@Kirhan, Вы опять мифами 19 века апеллируете, про обязательно нищих крестьян? Просто из логики - обобрав деревни феодал убьет их, убив их феодал уничтожит свою налоговую базу. "вина на год, оружия, коней, доспехов новых, мебель, тканей дорогих и тд" откуда в городе, кто их туда заведет? И даже в такой бредовой ситуации, феодал позволит произвол гоблинов на такой регулярной основе?

@фанат, Это вы все ещё живёте в какой-то своей вселенной, ни разу даже не попытавшись разобраться в истории Средних веков. Сотни голодных бунтов и восстаний в средние века возникали от сытой жизни? Систематические случаи голода в крестьянских общинах, это все в 19 веке вам придумали? Не убьет никого феодал. Потому как отберёт он не абсолютно все, а весь избыток. Так что крестьяне выживут, но торговать не будут способны В смысле кто привезет? Вина, коней и тд, привезут торговые гильдии нанимающие охрану. Оружие, ткани, мебель, город ПРОИЗВЕДЕТ. Ремесленные цеха это сделают. И все это выставят на продажу. Если произвол состоит в том, что кучка одиночек, без серьезного оружия, без обоза попалась гоблинам, то да допустит. Феодал тупо не узнает о существовании гоблинов, пока те деревни жечь не начнут массово. Без серьезных происшествий никогда не будет реакций. Прекращайте мерить людей прошлого, современной обывательской логикой.

Дед с батей опять схлестнулись по пьяни. Каждый вторник одно и то же.

@Торф, У чудака то крестьян не берут в армию, то крестьяне в армии перестают быть крестьянами. При этом паладины ни разу не проигрывали, а копейщиков по-приколу нанимали.

@Kirhan, Вот как это работает одновременно? 1. "Не убьет никого феодал. Потому как отберёт он не абсолютно все, а весь избыток. Так что крестьяне выживут, но торговать не будут способны" 2. "Сотни голодных бунтов и восстаний в средние века возникали от сытой жизни? Систематические случаи голода в крестьянских общинах, это все в 19 веке вам придумали?" Вот как у вас это в одном сообщении уживается, а?

@Kirhan, Бунты из-за неурожая, но налоги драли. При чем тут бунты? были богатые простолюдины вольные крестьяне. (да были такие и не аристократы при этом) Ага, избытка не было, но крестьяне покупали всякое на ярмарках. Импортное привезут гильдии, а ресурсы для ремесленников? Тоже аристократы специально отряды будут содержать для лесорубов?

@Торф, Все просто. Феодал отбирает все, что у крестьян есть лишнего, чаще всего фиксированный объем урожая от прошлого года. А у вас в этом году неурожай. И у вас отбирают не 60%, а 80%. И вам приходится идти на ухищрения, есть лежалое зерно, добавлять примеси в хлеб и тд(не есть же семенной фонд). Но ладно, если это один раз, ну бывает. Два года подряд... Тяжело, но терпимо. А неурожаи могли идти до 5 лет. А феодал вообще не обращает внимания, просто берет фиксированный объем. Выжимает из крестьян. И вот через энное кол-во лет крестьяне не выдерживают. Ну и плюсом какие-нибудь бонусы. Война и экстраординарные налоги и все сбережения, что ещё отец собирал пропадут. И вот тут люди уже не выдерживают. Их конечно убьют, но на пару лет от налоги снизят. До 40% от урожая. Вот такая ситуация, феодал их не убивает, но ставит в ситуацию, где от малейшего колебания чего угодно, люди начнут умирать

@фанат, Естественно, а что отменять налоги что ли? Это феодализм, крестьянин это и не человек в общем-то. Какая разница что с ним случится? Богатые простолюдины были. В городе. Среди крестьян таких было исчезающее меньшинство. И чаще всего это были люди феодалов. Как на пример семейка Жанны дАрк. Они были потомственными сторонниками Арманьяков. Не ездили крестьяне на ярмарки в 13 веке. В лучшем случае ездил староста деревни. А вернее всего ездил торговец, который скупал все у крестьян и привозил товар на продажу. Не просто содержать. Аристократы ещё следить будут чтобы не дай бог не вырубили лишнее. Леса чаще всего были чьим-то охотничьими владением. Рубить хороший лес у аристократа? Только под надзором и по контракту. А чаще всего гильдия лесорубов сплавляла лес или присылала его обозом. Железо так же, обоз, а чаще всего по воде.

@фанат, Ну а вы как обычно начинаете врать и смешивать в кучу разные темы. "Крестьян не брали в армию" в Европе в Средние века. А "крестьяне переставали быть крестьянами а армии" Циньского Китая во время Цинь Шихуан ди. И очередные вопли про "непобедимых паладинов", хоть ни разу нет примера победы толпы голожопых крестьян над рыцарской армией. Только и скатываетесь, что вот горожане, ну да в доспехах, ну да обученные, ну да на равных воевали. И как вишенка, абсолютно топорное понимание военного дела, где нет ничего лучше копья! Оно же длинное, значит имба.

@Kirhan, Крестьянин не человек, а орудие, а вы орудие уничтожите? То вы пишите, что на дорогах опасно без отряда, то пишите, что свободно ресурсы поставляли в город.

@Kirhan, Я привел примеры, где гутентагами закололи рыцаря, и да, простолюдины с копьями все голозадики для вас? И строй пикинеров рыцари сметали на раз-два?

@Торф, Даже я начинаю уставать, он скорее всего тролль, что постоянно толкает мифы 19 века, кстати у него воевали только аристократы 100500 поколения в блестящих доспехах. Наверное ему скучно, он понимает какой бред пишет, но поговорить надо.

@Kirhan, Теперь вы пишете про сбережения? В чем в кизяках?

@фанат, Кто и где его уничтожает??? Орудие имеет доступ к еде и работе. Все пусть работает. Загнулся от того что недоел? Это его проблемы Где черт возьми, я вам написал свободно??? Обоз у вас уже свободно??? То есть охраняемый обоз, комментарием выше - норм, а не написали "охраняемый", то все? Не норм? Годендагами было вооружено городское ополчение которое имело строевой опыт и подготовку. Плюс они были вооружены за счёт богатейших городов. И вновь, вы начинаете вилять как уж на сковородке. То вам подавай "крестьянин имба с копьём", то тут же начинаете, что "надо просто простолюдин". Я вам 100 раз уже писал, что вооружение городских ополчений недоступно для 90% населения. Строй пикинеров не был имбой. Как и рыцари не были имбой. И рыцари прорывали строй пикинеров, примеры я уже приводил.

@фанат, Нет, я не тролль, просто у вас в мозгу сидит тупая мысля, что вы-то своей логикой точно все понимаете и знаете гениальный выход. И придумываете чушь, которая в условиях средневекового мира работать не будет И я не мифы толкаю, а то что сейчас пишут в научных статьях. Если сделаете, хоть какое-то усилие и почитаете о Средних веках, то хоть поймёте про что я говорю. Я вижу какой бред регулярно пишите вы. Когда натягиваете свое видение на эпоху в которой напрочь не разбираетесь. И только тогда пишу. Когда вы чушь не пишите, я никак не реагирую

@фанат, Во Франции, особенно южной, где урожайные годы часты, у крестьян был шанс после уплаты всех податей, получить от торговца приехавшего в деревню пару монет за те излишки, которые могли выделить из общака. Богатым это крестьян Франции не делало, но сбережения копились поколениями. Правда в случае введения от сеньора новых податей все сбережения кончались. Из-за этого в том числе начинались крестьянские войны.

@Kirhan, Нет, ты не тролль... " Феодал отбирает все, что у крестьян есть лишнего, чаще всего фиксированный объем урожая от прошлого года. А у вас в этом году неурожай. И у вас отбирают не 60%, а 80%. " "Потому как отберёт он не абсолютно все, а весь избыток. " ...у тебя просто в словаре альтернативное определение слов "избыток" и "лишнее". Примерно как с всадниками, которые сражаются в пешем строю, но всё равно всадники, и потому все целиком благородныя)))

@Торф, Как и любая категория "лишнее" и "избыток" относительны того у кого отбирают и кто отбирает. С точки зрения феодала, все что есть у крестьянина, кроме минимума на посев и выживание - это "лишнее". С точки зрения крестьянина "избыток и лишнее", это то, что у него останется сверх всех расходов на подати, еду и посев. Теория относительности в жизни. Нет, всадники которые спешились остаются всадниками не потому что благородные. Потому что у них доспехи кавалерийские, оружие кавалерийское, даже щиты кавалерийские. Поэтому они спешенная конница. Если бы у них были доспехи и оружие только для пешего боя, это была бы пехота. Как драгуны и рейтары. И те и другие всадники на конях с огнестрелом. Но одни "огнестрельная конница", а другие "ездящая пехота". Потому что они вооружены разным типом оружия,

@Kirhan, Вот это и есть альтернативное определение слова. Есть тактики для пешего строя, пешего боя. Есть тактики для конного боя и для конного строя. Первые использует пехота. Вторые -кавалерия. Драгуны были пехотой, которая а. вне поля боя б. перемещалась на лошадях. Поэтому, ещё раз, считались пехотой. Конной, потому что с конями. Однако, это был уже 16й век, коневодство было очень неплохо развито за все предыдущие века (а важность пехоты век от века падала вплоть до начала применения огнестрельного оружия), и пешие полки переводились в кавалерийские и обратно, из-за чего их обучали и конному, и пешему бою. Так что драгуны, как название рода войск, были и пехотой, и кавалерией. И одновременно тоже. Из-за происхождения (спорного, кстати), их называют конной пехотой. Тактика эта, кстати, использовалась задолго до драгунов, но вот названия как-то в истории не сохранились. Так что не надо называть кавалерией не только драгунов, но и реверсивно всех "пользователей коня" во все века.

@Торф, Вы сами упускает важнейший критерий различий тактик - вооружение. Невозможно применять тактику нет правильного оружия Драгуны с самого начала были конной пехотой и вооружены были мушкетами. Параллельно с ними были рейтары вооруженные карабинами. Существовали они одновременно. Что их различало? Оружие Мушкетами с коня не пострелять. Никак. Для этого было обязательным спешивание. Потом, в конце 17 века, когда мушкеты и аркебузы сменились на стандартные ружья - фузеи. И драгуны стали больше стрелять с лошадей. А после и вовсе были слиты с рейтарами. Произошло это не из-за изменения тактики, а из-за вооружения Эмм... Тактика называлась спешиванием кавалерии. Вот викинги тоже использовали коней, но сражались всегда пешком. Мы считаем их кавалеристами? Нет. Потому что нет важного маркера - кавалерийского вооружения. Так же и у рыцарей, если нет специализированного пешего вооружения - это конница. Вооружение включает и доспехи. Доспехи пехотинца и всадника имеют огромную разницу.

@Kirhan, "С самого начала" у названия "драгун" примерно четыре версии происхождения. А отряды драгун "с самого начала" были полками мушкетёров или пикинёров, которым придуман славный манёвр - перемещаться на конях, а не пешими. То есть полк изначально комплектуется с расчётом на его способ перемещения. И, кстати, одна из версий происхождения названия драгун - по укороченным мушкетам, специально для конного. Только вот сражались они всё равно пешими, и вот поэтому кавалерией не были. Даже спешенной :)

@Торф, Вы немного путаете происхождение слова "драгун" и самого рода войск. Тип войск возник в конце 16 - начале 17 века. И сразу начали называть себя драгуны. А этимология происхождения слова, да, спорная, потому как каждая сторона заявляющая, что у них первыми появились драгуны, приводят доказательства. Одинаково достоверные и спорные. Теория про "короткий мушкет" с французского, спорная по той причине, что одновременно во Франции были ещё и рейтары с короткими аркебузами - карабинами. А все достоверные образцы драгунских мушкетов 16 начала 17 века не сильно короче пехотных. То есть драгуны вооружались пехотным оружием и не смотря на коней, были пехотой. Рейтары вооружались кавалерийским оружием и были стреляющей конницей. И мы приходим к тому, что я и говорил. Если все вооружение пехотное, от и до, то несмотря на способ перемещения - это пехота. Если же все вооружение кавалерийское, то даже спешившись ты останешься кавалеристом.

Вспоминается яркий монолог блогера Мунлайтера про эльфийку в обзоре на "Убийцу Гоблинов".

Но но не цундерь тут!)

А потом они его толпой сами затащат в кровать