Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Нецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
Поучительно. Как и почти всё здесь.
+1
ответить
Не, :bip: полная. Ууу, люди мусорят, какие вы плохие! Дайте такое же развитие, как у человека, любому другому существу и оно будет делать так же. Мы просто существуем, как птички и рыбки, но мы можем создавать свои экосистемы под себя. Мы сейчас на том этапе развития, на котором можеи много мусорить, но не на том, чтобы жтот мусор убирать. Ничего греховного нет, нам же в жтом и жить. И если существование человека - грех, то существование жизни тогда тоже греховно.
-3
ответить
@Palpata, Неее, это у тебя точно не здравый смысл. Зато :bip: какое самомнение:D
0
ответить
@Оксанабенладен, Бип какое самомнение это какое? Осознание себя как элемента природы, не больше и не меньше - это теперь завышенное самомнение? Тогда настоятельно советую обратиться к психотерапевту, комплекс собственной неполноценности - опасная штука. Ибо считать себя хуже всех живых существ на планете, а не ставит на равные, может вполне себе являться проявлением этого комплекса
-3
ответить
@Palpata, Да уж, вот это вакуум у тебя в голове. К психотерапевту точно не мне надо :D
+1
ответить
@Оксанабенладен, Вместо жалких оскорблений лучше бы хоть один аргумент привёл бы. Давай, расскажи, чем же человек хуже, допустим, волка, дуба, рыбки или червяка? Да, я был не прав, тебе надо не к психотерапевту, а к психиатру. Тут уже у тебя тяжёлый случай.
-2
ответить
@Palpata, Вот мне делать нечего, как перед ноунеймами распинаться. И да - тебя никто не оскорблял.
Погугли, почему человек хуже, я с тобой не имею ни малейшего желания упарываться в дискуссию, хотя бы по той причине, что собеседник ты так себе.
И перестань стрелки переводить,как ребёнок, чесслово.
0
ответить
@Оксанабенладен, "Вот мне делать нечего, как блаблабла". А что ты тогда вообще ввязался в спор? Ахаха, погуглить, почему человек хуже? Я могу погуглить, почему человек лучше, а могу погуглить, почему ты дурак. Я могу оскорбления метать, так как первым начал ты. Ууу, человек хуже, да-да, жто абсолютная правда. Ну так пойди и стань лучше, скормив себя собакам. Слит с позором ты, ничтожество.
-1
ответить
@Palpata, Слушай, унтерменш, ты САМ припёрся под мой комментарий, вы©рал какую-то пержню и пошёл, довольный, похохатывая.
И продолжаешь свой словесный понос. Взрослый серьёзный человек, мдя:D
Двух слов связать не можешь, да ты уже сам себя слил, ещё с первого своего "комментария".
Пукни ещё что-нибудь напоследок и больше не позорься.
+1
ответить
@Оксанабенладен, Опа, ты мало того, что дебил с комплексом неполноценности, так ещё и нацист. Ема комбо, как жто сочетается в твоей тупенькой головушке? Ахаха, "пукни напоследок", насколько же ты туп. Ты жалкое ничтожество и ты даже с этим не споришь. Вот теперь точно прощай, высер человеческий, твоё место там, на дне. Человеком зваться ты точно не можешь.
-3
ответить
@Palpata, Я даже читать не стану твой поток сознания, много чести.
0
ответить
@Оксанабенладен, Тогда скатертью дорожка в одно тебе отчюлично известное место - на х*й
-3
ответить
@Palpata, да потому что человек срет на остальных животных, видимо вы не хотите осознавать что именно из за человеческой деятельности сейчас происходит вымирание многих видов животных и растений и тд, смена климата по всему миру и загрязнение воды, почвы...да вообще всего! уже даже воздух загажен! виноваты в этом только люди и их деятельность!
+3
ответить
@Меч_Сынона, Человек не "срёт на остальных животных". Человек просто живёт и улучшает свои условия жизни. Если бы такая возможность была бы у любого другого, он бы ей тоже пользовался. Сама суть жизни биологического вида - развиваться, размножаться и занимать свою нишу. Человек и занял. Те же животные спокойно могут расплодиться сильно и пожрать часть животных леса, допустим, но они потом и сами умрут. Человек же умнее.
-2
ответить
@Меч_Сынона, Многие виды животных и растений умирали ещё до человечества, климат и так постоянно меняется, даже без участия человека, ну а загрязнения? Почти каждый год и так происходят извержения, выбросы газов, всяке катаклизмы. Человек сейчас на том этапе, когда много мусорит. Потом будет этап, когда сам же этот мусор будет подчищать. Ненависть к своему же виду - глупость.
-2
ответить
@Меч_Сынона, Я мог бы понять вашу позицию, будь она хоть чуточку конкретнее. Опять таки, больше всего мусора, загрязнений производит не человечество в целом, а конкретная группа людей. А тут уже можно начать диалог о классовой борьбе, что куда конкретнее. Но обвинять человечество в целом? Глупость. Как какой-нибудь обыватель, который более-менее не мусорит, катается на велике и общественном транспорте и просто живёт свою жизнь виноват во всём этом? Коллективная ответственность за грехи меньшинства глупа.
-1
ответить
@Меч_Сынона, отключите себе интернет, выкиньте одежду и живите в лесу, помогите природе
-2
ответить
@RedFlys, не надо прыгать из крайности в крайность, это нелогично -_-
0
ответить
@Palpata, Человек единственное существо, что живет по принципу "побольше пожрать и поразмножаться", даже неандертальцы не брали у природы больше необходимого.
0
ответить
@фанат, Скажите это буквально любому виду на планете, от вирусов до высших млекопитающих. Кошки, которые убивают порой ради забавы, волки, которые могут ради соревнования перебить стадо оленей, бактерии, которые будут размножаться до тех пор, пока организм носитель просто не умрёт, забрав их с собой. Чесслово, будто бы толькл человек бывает злым. К природе нельзя применять оценочное суждение. Жизнь такова, какая есть, и никакова иначе.
0
ответить
@Palpata, Как раз остальные виды живут в гармонии, только люди способны уничтожить место где живут и не научившись горькому уроку уничтожать планету.
Опять же аналогия с неандертальцами.
0
ответить
@фанат, Ахахаха, какая гармония то? О чём вы вообще. Нет никакой гармонии, что способствует эволюции. Волки регулярно могут выкашивать всю популяцию леса, а потом сами умирают от голода. Это такая гармония? Неандертальцы брали не столько, сколько необходимо, а столько, сколько могли. Как и все виды на Земле. Человек же просто могуч взять ещё больше. Ох, а кислородное вымирание вообще было смешным, когда даже бактерии уничтожили все другие зачатки организмов просто создав кучу кислорода. Не смешите меня.
0
ответить
@Palpata, Да нет, волки перегрызутся между собой, а люди пожрут всех и вся, неандертальцы довольствовались как раз необходимостью им не надо было изобретать лук и стрелы и жить по принципу "пожри и почпокайся", грубо говоря у кого больше шансов на выживание у культурных горожан или у мигрантов, что массово плодятся и потребляют намного больше необходимого?
0
ответить
@фанат, Шанс выживания у того, у кого будет больше способов убийства. А у культурных людей этого намного больше. Просто культура мешает. И жили они как раз таки по принципу пожри и почпокайся, только пожри всё и перечпокай всё. Ну и да, неандертальцы вымерли. Потому что, как обычно и бывает, были те, кто жрали и чпокались больше и эффективнее. Вся жизнь на планете стремиться захватить всё, что может. Ей просто мешают другие. Человеку пока мешает разве что другой человек, что тоже норма.
0
ответить
@фанат, Вывод: человек такая же часть природы, как и что угодно. Не надо возводить силы природы в ранг добрых, а человека называть злом. В природе нет оценок, есть факты. А факты говорят о том, что человек просто выиграл гонку и пользуется правом победителя. До тех пор, пока его кто-нибудь другой не обгонит или он сам в пьедестала не свалится. Как бактерии создают свои биомы под себя, так и человек будет делать это. Можете переселиться в лес к волкам и объяснять им, сколько и как им нужно есть, где жить
0
ответить
@Palpata, "эфективенее" просто желания жрать и чпокаться было меньше, как сказал Агент Смит "есть одна форма жизни, что живет по принципу захватить и уничтожить ареал обитания и идет захватывать новый ареал - вирусы"
Победитель про потому, что победитель это не аргумент, раз на то пошло, то научились убивать, но мозгов для понимания последствий не прибавилось, те же волки не уибвают просто потому что и не жрут для ожирения.
0
ответить
@фанат, Ну, насчёт волков сомнительно. Они могут убивать и сытыми, порой по приколу, порой ради обучения потомства. И нет, человек превзошёл неандертальцев как раз таки потому, что просто был умнее и приспособленнее. Неандертальцы очень даже хорошо выполняли биологические нормы, были в этом даже лучше, но человек был умнее. Ну и ссылка на матрицу, конечно, сильный аргумент, да. А вот баба клава сказала, что человек похож на одуванчик. Всё. Конец спора, мы цветочки.
0
ответить
@фанат, Нельзя отделять человека в обособленное от природы существо. Мы также живём по её "законам", как и все остальные. У нас просто есть больше возможностей этим законам следовать. Даже больше скажу, человек может быть намного лучше любого другого вида. Мы можем всю жизнь прожить, не прибегая к постоянным убийствам, каннибализму, сажать деревья, помогать животным и так далее. То есть, человек может быть даже лучше, а не хуже, если уж вашим языком говорить. Просто не каждый этого хочет.
0
ответить
@Palpata, Волки как раз убивают по потребности, на крайняк защита территории, не даром их считают образцом благородства.
Неандертальцы не тупее людей, на момент их истребления уровень технологий был одинаков, просто люди массово пожирали мамонтов и так увеличили численность, экоактивизм это исключение, подтверждающее правило. Так как ради принципов "наплодить кучу детей" + "обеспечить им достойный уровень жизни" вреда намного больше, толпа пойдет за кем?
0
ответить
@фанат, Насчёт волков вообще смешно, ещё скажи, что в цирке не выступают. Загугли сам уже наконец, мир окажется более жестоким, чем ты думаешь. Нет, уровень развития уже достаточно различался. С мамонтов вообще смех, будто бы их не было у неандертальцев. Последнее вообще не понял, что ты сказал. Ещё раз повторю, человек часть природы. И я бы мог поставить его в ряды наименее жестоких животных, если бы не конкретные индивидуумы. Вот так вот. Изучите хоть что-то и не говорите про благородство волков
0
ответить
@Palpata, Цирк аргумент похуже фильма Матрица.
Человек не часть природы, а странным образом поумневшая обезьяна, что помнит инстинкты, но потеряла контроль.
Неандертальцы не геноцидили виды как это делали кроманьонцы, последние вынуждены были копировать навыки неандертальцев по употреблению злаков.
0
ответить
@фанат, Если для тебя цирк изначально воспринимается как аргумент, а не как шутка, то понятно. С "человек не часть природы, а эволюционировавшая обезьяна" вообще выпал. Хорошо, тогда собака тоже не часть природы, а эволюционировавший волк. Да и вообще природы нет, потому что все эволюционировали. А, ну да, кроманьонцы прекрасно понимали концепцию геноцида, ага, специально устраивали отряды смерти по зверушкам. Поместить бы вас, человеконенавистников, в камеру с животными, и наблюдать, кто же менее злой
0
ответить
@Palpata, "В камеру к животным", а в камере с людьми? Прямо гуманизм? Человек как мутант-макака, что ради сиюминутной выгоды уничтожает ВСЕ. Довольно четко описали в клипе "Эволюция", кроманьонцы намного быстрее плодились и были более жестоки.
0
ответить
@фанат, Ахаха, теперь вместо научных статей уже пошли клипы. Знаете, в камере с людьми я почти каждыц день езжу по городу, о ужас, три раза уже съели и семь раз убили! Но я выжил! Если бы человек радт сиюминутной выгоды действительно уничтожал бв всё, то мы юы на уровне кроманьонцов и остались бы. Человек ради далёкой выгоды способен целые гектары возделать. А вы что? Неблагодарные именно вы. Я уважаю великий труд человека и считаю его частью мира, а вы считаете своих же предков мразями. Ну ну.
0
ответить
@Palpata, Вы в тюряге живете?
Кроманьонцы как раз ради сиюминутной выгоды съели мегафауну, чтобы не вымереть с голоду прокачали оружие - лук и стрелы.
Да и ради выгоды в 5-6 лет гектары леса перед возделыванием выжигали.
Пошел аргумент "на предков гонишь скотина?"?
0
ответить
@фанат, Нет, в автобусах езжу. Как раз камера с людьми, о ужас. Самое опасное там - разве что духота. И какую же мегафауну они съели? Может, всё таки дело в смене периодов Земли? Если речь про мамонтов, конечно. Слонов же не съели. А гектары леса сначала выпиливали и пускали в ход. Но знаете, кто ещё может убить дерево? Жуки! А также некоторые птицы! А порой и животные. Но кто из них осознанно будет сажать обратно? Опять таки, если не любишь людей, то начни с себя. Я же займу своё место в природе.
0
ответить
@Palpata, "Автобус", в автобусе месяцами ездят?
Сколько мамонтов съедали люди ежегодно? Слоны только в Африке и сохранились (на Кипре тоже жили) и то потому, что агрессивные.
Жуков съедают птицы, после массового мора деревьев там не угасает жизнь, а после людей пустырь.
Пошел аргумент "ты же человек? - люби людей!"?
0
ответить
@фанат, Судя по всему, у тебя интеллект как раз таки на уровне кроманьонца. Каждый день ездить в автобусе не значит жить там месяцами. Ага, конечно, а мамонты прям супер добрые. Ледниковый период пересмотрели? Ага, эти птицы также умеюь разносить горящие веточки и усиливать пожар. Ой, а что такое? Ну, после пожара поле же будет, значит, всё верно, не люди же. Пошёл аргумент... Нет, пошла твоя кукуха, точнее, поехала.
0
ответить
@Palpata, Заприте толпу людей в изолированное пространство надолго и увидите "человека разумного".
Теперь пошел аргумент пиксаровского мультика? Потому мамонтов надо было истребить?
Птицы в Австралии прям показатель? Кстати они вспахивают потом землю, уничтожая корни, остатки растений?
Пошла атака в стиле "ну ты утверждаешь, что человечество идиоты, значит ты тоже идиот"?
0
ответить
@фанат, "Ой, посмотрите, я умный, я пересказываю аргумент противника так, будто бы я всё знал наперёд, а отвечать не буду, ведь глупо же!". Осталось только каверкать в стиле "ути бозецки мой, а кто ето?". Запри себя с десятком людей в помещении на полдня и с диким львом на час. Будет увлекательное шоу! А, стоп, с людьми и так можно запереться в офисе на полдня... Упс! А что плохого в том, чтобы вспахать землю от сорняков и засадить другие растения? Если бы животные были бы умнее, делали бы так же.
0
ответить
@фанат, Может, вместо вопросов и повторений моих аргументов, но с дополнительными словами, по факту что-то ответишь? А ты просто не сможешь. Потому что позиция твоя строится на юношеском максимализме, которое приводит к желанию кого-то ненавидеть и делить всё на чёрное и белое. Святые львы, но гнилые люди. Окстись, ты ничем по своей структуре от обезьяны не отличаешься. Просто чуть более развит. Но ты способен на намного большее. Я вот предпочитаю цветы сажать и уточек кормить, вот людей и уважаю.
0
ответить
@Palpata, Обезьяна и человек, да обезьяны с людьми похожи, но обезьяны не истребляют виды, не уничтожают леса.
"Лев в клетке", лев в саванне не нападет если сыт, или человек не лезет к нему. Увы история в целом и Стэнфордский эксперимент (как и все тюрьмы) показывают нам, что человечество отнюдь не высокоинтеллектуальный вид, пока осознали последствия действий - экология затрещала по швам.
Кстати долгое время аргумент "человек дитя неба/Бога" развязывал руки тупым макакам во власти.
0
ответить
@фанат, О, Стэнфордский эксперимент... Вам бы чуть лучше изучить, что это и как было. Потому что этот эксперимент по сути ничего и не говорит, да и трактуется неправильно. Если человек будет сыт и его не трогать в его доме, он тоже не укусит. Обезьяны не уничтожают леса лишь потому, что нет выгоды. Если бы они строили дома, то не было бы уже джунглей, с их то мышцами. Экология потерпит, человечество не может пропускать важные этапы своего развития. Не было бы угля, нп было бы и ядерной энергетики
0
ответить
@фанат, Плюс аргумент про бога тут вообще ни к чему. Паршивые овцы везде и всегда будут. Опять таки, твоя ненависть к людям оправдана лишь твоим максимализмом. Я тоже так некогда считал, честно признаюсь. А потом я понял, что это мнение абсолютнл неверное, когда начал подробнее изучать взаимодействия видов. Человек не имеет крыльев и не может летать, не имеет силы и нп может просто так выиграть битву даже с коровой, но обладает умом. А как каждый им воспользуется - задача личная.
0
ответить
@Palpata, Да ладно, а все эти развлекухи мажоров прям от голода? Человечество развивает науку ради прибыли, только конкуренция между собой позволила развить науку, а не "глобальное процветание"
0
ответить
@Palpata, Ум и разум разные понятия, холокост умное, но не разумное решение, как и 100% войн.
Повторюсь, ради краткосрочной выгоды (доход от промышленности) готов леса уничтожать, животных геноцидить, китам реально фартануло. Почитайте про Гаити и про то как там ради сахара уничтожили экологию, или как викинги уничтожили экологию Гренландии, про выжженные леса на Руси, про стеллерову корову...
Это не полный список "человека разумного".
0
ответить
@фанат, Ага, конкуренция между собой, конечно. В жто время на протяжении всей истории были гении, которые могли даже себя заражатб смертельными болезнями, лишь бы найти от них спасение. Тиф как пример. А древние греки вообще в лицо тебе бы посмеялись, если бы жили. Они могли просто от скуки открывать очень сложные задачи. Прибыль всегда важна, не при коммунизме живём, конечно, но возводить её в абсолют - глупо
0
ответить
@фанат, Ага, только сейчас были перечислены в основном случаи, которые были сделаны или ро незнанию, или из нужды. Ну, кроме холокоста. Но аппеляция к холокосту, а тем более название его умным - попахивает реабилетацией уже. Промышленность развивается не ради краткосрочной выгоды, а радт создания удобств и устройств, которые позволили бы развиваться дальше. Мне надоело. Живите в своём мире, полном ненависти к себе и ко всем вокруг, который сами и придумали. У меня другой путь. Скорее повзрослеть тебе.
0
ответить
@Palpata, греческая философия?
Мог бы пойти за аргумент, если бы греки не были бы фашиками и придумали все это в противовес варварам и Рим унаследовал греческую философию, а все любят наследовать Рим, потому мы знаем Илиаду, а не то как пенис Осириса в реке искали.
СССР не вспахивал целину, разрушая экологию? Я не говорю о промышленности, что загадила участки, чего стоят те дамбы, но все это человеческое "лишь бы сейчас прибыль, а праправнуки пусть сдохнут"
0
ответить
@Palpata, Нужда? Вы игнорируете, что это сиюминутная прибыль. Вот завод строят ради перспективы в сотни лет или "мне и моим детям бабки, а дальше хоть трава не расти"?
Пошла апелляция к "не могу с тобой спорить, потому обозву тебя!"?
0
ответить
@фанат, О да, зигующий Архимед, на каждом втором пифосе изображён. Роза растёт в противовес мерзким сорнякам! Бред. И все также прекрасно в школе проходят курс истории древнего египта. Просто это нормально, что народ развивает свою культуру. Особенно таклй древний и менее гуманный. СССР вспахивал целину, потомк что твоим предкам надо было что-то кушать, знаешь? Волки убивают оленей, чтобы покушать, людт вспахивают землю, чтобы покушать. Но это ужасно, люди ведь
0
ответить
@фанат, Ага, промышленнлсть что-то там загадала. Ну давай, вперёд, уйди в лес, питайся солнцем, живи в мире с природой до первого урчания в животе. Людт думают о том, лишь бы сейчас было что кушать, было во что одеться и было что передать потомкам. Прибыль, прибыль, заладил. Прибыль нужна от силы проценту людей, остальные просто жить хотят. А судить всю популяцию лишь по одному проценьу просто глупо. Если нравятся марксизм, то хотя бы капитал почитай, да пролетариат уважай. А ругать все способны
0
ответить
@фанат, Завод строят для того, чтобы производить нужные людям товары, взамен получая прибыль. Слишкои много чести деньгам. Это просто договор между людьми. Мне и моим детям это уже почти сто лет. Моии внукам ещё, это уже точно сотка будет. Глупенький ты максималист, я с тобой не спорю, я тебе передаю опыт. Опять таки, я всё это думал сам. Небось считаешь себя уникальным и такии осознанным. Один единственный умный среди толпы идиотов. Очень зря. Ты сейчас сидишь в телефоне, в системе. Ты её часть.
0
ответить
@Palpata, Потом целина во что превратилась? в пустырь, где ничто расти не может
0
ответить
@Palpata, Потом спустя столетие какие последствия от такой промышленности?
Мусорные острова, пустыня, где ничего не растет, где леса, на месте разработок ископаемых?
А что там с тем островом, где было много ископаемых, где разработали все и вся?
0
ответить
@Palpata, Действия завода через века будет приносить пользу больше чем его не было? Экологии от него прям хорошо?
Опять пошло "ты человек, значит тоже глупый"?
Кстати вы ни разу не привели главный аргумент, что может меня заткнуть, жаль вас обвиняли в юношестве, вот вы и проецируете на меня)))
0
ответить
@фанат, Однако в нужный момент дала необходимое питание миллионам людей. Если животное голодает, его не волнует, что будет с популяцией других существ. Оно может умереть. А тут не одно существо, а миллионы людей. Да и судить постфактум каждый может, а окажись ты там в тот момент, видя голод и стремясь к развитию, то что бы ты сделал? Предпочёл бы умереть? Сомневаюсь.
0
ответить
@фанат, Опять таки, судить постфактум легко. Человечество не умеет предсказывать будущее. Никто не создавал заводы с мыслями о том, что вот потом, лет через 50, вся местность вокруг вымрет от вещества, которле будет открыто только лет через 40, которле наш завод случайно выбрасывает. Естественно, есть и недобросовестные люди, которые строго нарушают человеческие законы. Но это исключения. Опять таки, законы общие вполне себе соответствуют понятию блага. Плюс люди же все эти разрушения и разгребают
0
ответить
@фанат, Да, действия завода с момента начала его деятельности уже приносит огромную пользу. Мы прямо сейчас получаем пользу от самого первого в мире завода, так как он дал необходимый толчок. И да, экологии от заводов, особенно НПЗ, стало лучше, так как теперь есть меньшая потребность в угле, который дымил страшно. Плюс скоро и ядерная энергетика расцветёт. Главный аргумент? Какой главный аргумент может убедить тебя в твоей неопытности? А обвинения в проекции вообще смешные.
0
ответить
@фанат, Не будь заводов, не будь угля, не будь вырубки и так далее, человечество бы никогда не достигло бы таких вершин. Как же ты задолбал со своим опять пошло. Других слов не знаешь? Да, ты человек, значит, ничем от остальной массы не отличаешься. Не нравятся продукты развития человечества - ну свали в леса, живи в степях Монголии, осваивай тундру. Ты не видишь своего же лицемерия и не понимаешь простых причино-следственных связей. Ответь, было ли бв человечеству лучше жить а пещерах?
0
ответить
@Palpata, "Никто не создавал заводы с мыслями о том, что вот потом, лет через 50, вся местность вокруг вымрет от вещества, которле будет открыто только лет через 40, которле наш завод случайно выбрасывает." про вред знали, но опять же в краткосрочной перспективе завод прибылен
0
ответить
@Palpata, А уголь зачем? Не ради промышленности? Вершина чего? разрушенной экологии?
0
ответить
@фанат, Может, потомк что такова наша биологическая роль, как и любого организма? Ну а зачем вообще жить, давайте убьёмся просто! Такого же уровня у тебя логика в первом ответе.
0
ответить
@фанат, Ага, а как же ты предлагаешь обойтись без заводов то? Ты сейчас даже спорить можешь лишь благодаря заводам, которые произвели тебе телефон, производят технику для вышек связи, ты завтра перед школой покушаешь вкусную булку, упакованную на заводе, попьёшь молока или чай, тоже с завода. Дело не в прибыли, а в улучшении жизни людей. Опять таки, не нравится - не пользуйся. Наберётся вас таких тысяч сто и может один заводик мощности сбавит.
0
ответить
@фанат, Ради тепла, дурачок, ради тепла. Дома топить надо, иначе зимой многие умерли бы. Плюс еду готовить. Однажды вся планета погрузилась в угольную сажу просто потому, что зимой все топили дома углём. Так что лучше уж нефть и газ. А потом и уран.
0
ответить
@фанат, Вершин развития, слепышонок ты. Мы являемся самым развитым видом на планете, даже умудряемся в космос порой летать и многое ещё впереди. А свои экологические раздумья оставь более умным людям. Они давно уже делают экологию лучше. Ещё что к тебя из аргументов, кроме "опять пошло" и "заводы пукают" осталось?
0
ответить
@Palpata, Вот только чего вдруг возник кризис тепла?
Потому что бездумно расплодились и надо было много ресурсов.
Вот и развитие, Гитлер тоже развитие, поля смерти в Азии, прям суперразвитие. А может развитие войны за выдуманные идеалы?
Развивали, увы оружие и способы ведения войны, все остальное второстепенно.
"Не нравится, не пользуйся" это аргумент из серии "чего достиг ты?", вот так вы будете защищать человечество, если, например прилетят инопланетяне и спросят, надо ли геноцидить человечество?
0
ответить
@фанат, Бездумно расплодились, опять про Гитлера... Да тут явно уже мистер подражатель! Люди не расплодились, а просто жили. Пойди, спроси сейчас у своей матери, зачем она тебя родила. Мирный атом был создан изначально в мирных целях, куча разных технологий тоже. Лишь изредка из-за войн происходит скачок, но это не постоянно же так. Опять таки, ты ослеплён максимализмом. Это аргумент из серии подмечания твоего лицемера, глупыш. А защищаться буду оружием, а не словами, раз уж надо будет защищаться.
0
ответить
@Palpata, "А как же ты? Ты же человек" опять?
Ядерная технология кем была без атомной бомбы, самый лучший металл где используют?
Дубинкой против звезды смерти? Ладно, вот призовет Всевышний и спросит "может надо уничтожить человечество?", что ответите?
0
ответить
@фанат, Да, опять. Потому что ты лицемеришь, осознанно или нет. Все люди плохие, а вот я не такой, да? Реакторы ядерные, рентген аппараты, датчики, сенсоры, наука. А ядерка взрывалась очень мало раз. Даже если против звезды смерти пойдём дубинкой, то попытаться стоит. А бог, который поставит вопрос насчёт убийства всех людей, не достоин быть богом и никакой ответ его не устроит. Таких мы подвергаем забвению. Не надоело лицемерить ещё и придумывать ситуации?
0
ответить
@Palpata, Значит защитить человечество в языковой дуэли вы не можете? Всевышний, кстати, устраивал потоп и города испарял. А если могут философы инопланетян отговорить, то какие аргументы они должны использовать? Например, как в том фильме с Киану Ривзом, где он инопланетянин, человечество хотел изничтожить.
Только аргументы в стиле "Ты тоже человек, потому не возмущайся!" не будут работать, а "человек хорош, потому, что хорош" помогут спасти человечество?
0
ответить
@фанат, Давай я тоже придумаю ситуацию, в которой ты будешь в заранее проигрышной ситуации. Перед тобой два стула, оба неудобные. На какой сам сядешь, на какой сядешь потом? Никакие другие ответы кроме выбора из двух стульев не принимаются. Бога придумали люди, кстати. Если прилетят инопланетяне и будут задавать такой вопрос, то намерения у них изначально не хорошие. Плюс вдруг у них другая мораль? Хватит придумывать небылицы. Я говорю с тобой, а не с богом или пришельцем. И ты сдулся, лицемер мелкий
0
ответить
@Palpata, "Выдумали люди", "Хорошие не могут думать про плохое".
Как говорили мои учителя "отвечать надо как в суде". Вот вы будете так же отвечать в суде, в стиле "ну вы же тоже мужики, вы должны понять"?
0
ответить
@фанат, В суде меня будут судить за мои преступления, если я их совершу. Человечество же никаких преступлений не совершило, пока так, детские ошибки. 12000 лет всё таки как цивилизация живём, молодые ещё. За что мне отвечать и перед кем, ответишь? За то, что дышу? За то, что хочу есть и жить в комфорте? Опять таки, ты сам явно не через дубофон из леса отвечаешь мне, лицемер. Да, если пришелец задумал тебя уничтожить и требует причину этого не делать, то он, прежде всего, изначально задумал тебя убить.
0
ответить
@фанат, А зачем человечеству адвокат? Представь, к тебе домой врывается вор и спрашивает, почему он не должен убить твою семью. Что ему ответишь? Будешь пытаться рассказывать слезливые истории про то, почему человечество плохое? Или возьмёшь в руки нож и попробуешь атаковать сам? Повторю ещё раз, в выдуманных ситуациях можно придумать всё что угодно. Давай по фактам. Хотя тебе просто пока не хватит понимания. С опытом придёт, еслт, конечно, опыт будешь набирать.
0
ответить
@Palpata, "В дом к тебе вломился чужак" а планета Земля собственность человечества?
0
ответить
@фанат, Это наш дом. Или ты хочешь сказать, что твой дом не твой лишь потому, что земля, на котором он стоит, не принадлежит человеку? Ну бомжуй на улице, лицемер. Да, планета принадлежит виду, главенствующим над ней. Но хорошо. В дом, который ты арендуешь, вломился убийца и задает тот же вопрос. Твои действия? Пук пук, не убивайте меня, я же хороший, я пук то, я пук сё? Нет. Ножи, сковородки, стулья. Ты должен будешь отбиваться. Или нет, лицемер? Ну давай, жду.
0
ответить
@Palpata, А тогда новый вид, что заменит людей будет иметь такие же права?
0
ответить
@фанат, Ну тогда давайте придумывать ситуации дальше. Увидишь, что тараканы стали очень умными. Ты что сделаешь, уйдёшь из квартиры? Нет, дезинсектора вызовешь. Мы просто не позволим вырасти другим видам. Повторю, лицемер ты. Либо нормальные аргументы, а не это фантазирование, либо вали в лес без телефона и там рассказывай волкам, почему они не должны тебя есть, ведь ты такой хороший и любишь экологию. Хотя тебя просто не отпустит мама, да и в школу тебе завтра. Будет что ещё?
0
ответить
@Palpata, значит если прилетят инопланетяне и спросят "надо ли ради Земли уничтожить человечество?" вы ответите "да!"?
0
ответить
@фанат, Да надоел ты уже придумывать ситуации. Живи в своих манямирковых фантазиях дальше. А если 10 наркоманов тебя схватят и начнут иметь, какому из них ты первым :bip: подставишь? Надоел. Прямо сейчас либо ты отвечаешь нормальный аргумент без выдумок, либо сливаешься как мерзкий лицемер
0
ответить
