Для перелистывания страниц используйте клавиши ← →, либо кликайте по левой или правой части картинки.
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Для комфортного чтения картинку можно масштабировать в меню настроек читалки, кнопками Z X . Настройте читалку под себя!
Вы можете читать всю мангу как вебку, переключив в настройках Режим чтения на веб!
Переводчик не указан
Нецензурные выражения и дубли удаляются автоматически. Избегайте повторов, наш робот обожает их сжирать. Правила и причины удаления
закрыть
Отзывы и комментарии
только вот нет никакого глобального потепления. Вообще нет
0
ответить
@Umnic 50 минут пустого трёпа, я это даже смотреть не хочу. Любого, кто называет себя ученым и при этом заикается о глобальном потеплении нужно закидывать тухлыми яйцами. Никакого потепления нет, это называется глобальное изменение климата. Безусловно роль человека тут есть, но он скорее ускоряет естественные процессы, чем напрямую запускает. Для справки 900 лет назад начался ледниковый период и сейчас он заканчивается.
+2
ответить
@DickHarden Ученые не ораторы, и не обязаны иметь хорошо поставленную речь, кто этого не понимает, того стоит закидывать тухлыми яйцами.
Так в том то и дело, что человек сильно ускоряет процесс глобального потепления, именно это и плохо, и именно об этом говорилось в видео.
0
ответить
@Umnic речь не об ораторстве, а об оперировании терминами. Глобальное потепление это утка, обычная пугалка. Его не существует. Все его "ужасные" последствия строятся на предположениях "скорее всего случится что-то ужасное, но мы не знаем". ТО что происходит сейчас это оттепель после ледникового периода, климат возвращается к отметке 800 летней давности. Влияние человека на годовой мировой круговорот углерода в атмосфере порядка 10%. И это именно за последние годы. И это только лишь усилило фотосинтез
0
ответить
@DickHarden Ученый применяет термины верно. Глобальное потепление - это официальный термин тех процессов которые наблюдаются с климатом за последние 100 лет. Если вам не нравится данный термин, то это только ваши проблемы.
Если вы не знаете что произойдет, то это еще не значит что этого не знают ученые. Поднятие уровня мирового мирового океана уже весомая угроза, а она далеко не единственная.
Откуда у вас цифра в 10% из головы? Укажите источник данной информации.
0
ответить
@Umnic На фоне замёрзших Корсики и Техаса термин "глобальное потепление" был заменён на "изменение климата". Которое ещё хуже и лечится точно так же-финансовой накачкой из бюджета.
Но даже пять лет назад, когда кормушке ничто не угрожало даже самые худшие прогнозы ванговали не более чем метр-полтора относительно современного уровня-что в принципе не является катастрофой. Пересохшая Венеция и та хуже.
0
ответить
@Giimer Глобальное потепление означает, что средняя годовая температура на планете растет. Вы же говорите о локальных местах, и даже не понимаете, что это совершенно разные вещи.
0
ответить
@Umnic С каждым годом температура растёт во всё более сложных для измерений местах, но там где её можно померять почему то наоборот падает. Видимо тепературный оптимум заканчивается и начинается новый малый ледниковый период.
0
ответить
@Giimer С каких это пор температуру можно менять? Каким это способом? Растет именно средняя температура планеты, вы же опять про локальные зоны рассуждаете. Когда тает Арктика, то это сложно назвать началом ледникового периода.
0
ответить
@Umnic Сектанты глобального потепления считают, что температуру можно менять выбросами СО2 и CH4, происходит это с самого начала промышленной революции и потому именно ты должен немедленно прекратить есть мясо и начать платить дань экорекетирам.
При этом, как наглядно было показано климатическим оптимумом Лихтвинского межледниковья, растаявшая Арктика это не просто хорошо, это абсолютно превосходно. Но в ближайшее время мы такое не увидим, а жаль.
0
ответить
@Giimer Отрицатели глобального потепления оказывается даже не понимают, что слово "менять" подразумевает целенаправленные изменения, но никто температуру специально не меняет.
И при чем здесь мясо? Не путайте теплое с кислым.
Хорошо это или плохо но Арктика потихоньку тает, и это факт.
0
ответить
@Umnic Как это никто? Сектанты глобального потепления занимаются целенаправленным изменением температуры посредством обложения данью "источников углекислого газа" и запретом потребления мяса от выделяющих "пердячий газ метан" домашних животных.
Пусть тает, это хорошо. А если внезапно образовались лишние средства "на экологию" то их лучше в полумёртвый плейстоценовый парк вложить, от него хотя бы видимые результаты есть.
0
ответить
@Giimer Вы путаете целенаправленное изменение температуры, от попыток хоть как-то сдержать факторы приводящие к этим изменениям.
Хорошо или плохо, я сейчас спорить не собираюсь. Пока я лишь констатирую факт о том, что глобальное потепление есть, и человеческих фактор здесь играет первоочередную роль.
0
ответить
@Umnic Уже сделали. Теперь глобального потепления нет, есть только "изменение климата", за которое нужно так же каяться и платить.
Я родился в Гренландии, недалеко от Полярного круга, в той части острова, где тропический климат сменяется умеренным, а пальмовые рощи уступают место высокоствольным лиственным лесам. У нас был старый дом со множеством сверкающих стеклами окон и веранд: такие строения часто встречаются в тех местах...
0
ответить
@Giimer Что сделали? Вам приснилось, что что-то там сделали. Я про то что нужно каяться ничего не говорил, так как это не так. Но и закрывать глаза и слепо кричать, что глобального потепления нет тоже не стоит.
0
ответить
@Umnic "Магелланово облако" Станислава Лема, 1955 год. Уже тогда люди понимали пользу от исправления крайне холодного на средне-историческом уровне климата до более подходящего.
"Глобального потепления" нет, оно закончилось по факту порчи бренда. Вместо него был придуман термин "изменение климата" который требует считать негативным вообще любое изменение климата-и точно так же игнорирует факт тёх-пяти таких изменений каждое тысячелетие.
0
ответить
@Giimer В моем первом комментарии есть ссылка, где климатолог убедительно объясняет, что глобальное потепление есть.
0
ответить
@Umnic В моём гугле есть исторические выкладки, куда более внятно показывающие непрерывность изменения климата от оптимума к малому ледниковому периоду и обратно по 3-5 раз в тысячелетие. И происходит это абсолютно бесплатно.
Последний малый ледниковый период закончился в 18 веке, сейчас похоже заканчивается малый оптимум, заканчивается так и не став достаточно значимым и даже близко не подойдя к сотням и тысячам предшественников. Очень жаль.
0
ответить
@Giimer Проблема в том, что те процессы на которые уходили тысячи лет произошли за несколько десятков лет. Если бы вы посмотрели видео то поняли бы это.
Среднегодовая температура растет экспоненциально, и этот рост даже не думает останавливаться. Так что с чего вы взяли, что ваш "оптимум" заканчивается, совершенно непонятно.
0
ответить
@Umnic Среднегодовая температура росла не быстрее чем при средневековом климатическом оптимуме или римском климатического оптимума, при этом даже до средневекового уровня текущая температура серьёзно не дотягивает, не говоря уж об ранее упоминавшимся Лихтвинском Межледниковье. Так что неплохо бы добавить ещё, жаль только на текущем уровне технологий это вне человеческих возможностей-а вменяемой астроинженерии мы при спускании денег на хотелки экорекетиров мы скорее всего не дождёмся.
0
ответить
@Umnic Впрочем небольшая надежда всё же есть. С высокой долей вероятности в ближайшее время АЭС будет признана зелёной энергетикой, а там и биоэтику с прочими тормозами постепенно придушат.
0
ответить
@Giimer А климатолог в видео говорят, что сегодня среднегодовая температура растет намного быстрее. Наверняка он разбирается в вопросе получше вас.
0
ответить
@Umnic Будем надеяться они правы и на месте тундры вновь зазеленеют лиственные леса.
0
ответить
@Giimer Опять вы путаете среднюю температуру планеты с локальной в тундре...
0
ответить
@Umnic Если средняя температура планеты не в арктике и не там где люди живут то где? На полюсе недоступности?
0
ответить
@Giimer То что растет средняя температура планены, это еще не значит, что потеплеет там где вам хочется.
Аналогия: если у вас на монетке решка выпадает в 2 раза чаще, то это еще не значит, что в следующий раз выпадет обязательно решка.
0
ответить
@Giimer Вы понимаете что такое среднее значение? Или вы в школе подобного не проходили? ))
0
ответить
@Umnic Я понимаю, что среднее значение складывается из локальных-и если в Канаде, США, Японии и Средиземноморье резко похолодало то где то должно ещё более резко стать жарче. Не в головах у сектантов, а в реальном мире-и это можно измерить.
0
ответить
@Giimer А вы понимаете, что зная о том, что среднее значение растет, вам не удастся угадать, где станет теплее а где холоднее?
0
ответить
@Umnic Так мне и не нужно угадывать. Если вы мне тут втираете про якобы антропогенное глобальное потепление то и примеры у вас наверняка имеются.
0
ответить
@Giimer О некоторых примерах я вам уже говорил. Таяние ледников, живая природа Скалистых гор меняет свое расписание, рост уровня мирового океана, увеличение количества лесных пожаров в разы, в непороых к примеру тропических регионах значительное увеличение периода засухи. Среднегодовая температура в европейской части Росси растет каждые десять лет на значительные 0.4%, но в будущем это значение вполне может вырасти.
Вы же занимались гаданием на кофейной гуще, когда писали про тундру.
0
ответить
@Umnic Я рад слышать, что позитивный эффект всё же есть. Надеюсь оптимум действительно будет продолжаться.
И при чём тут гадание? Данные об лиственных лесах до самого лишённого льдов северного ледовитого океана вполне достоверны. С другой стороны тундра это зона перманентной жкологической катастрофы в плейстоценовой тундростепи.
0
ответить
@Giimer Проблем глобальное потепление несет значительно больше, чем преимуществ.
Вы говорили о будущем, ни основываясь ни на чем, поэтому это и есть гадание.
0
ответить
@Umnic Основываясь на детальном исследовании сотен и тысяч предыдущих климатических оптимумов можно однозначно утверждать: для людей и других животных тёплые периоды куда предпочтительнее холодных. Особенно с учётом низкой средней температуры в четвертичном периоде как таковом.
0
ответить
@Giimer Укажите точное название работ на основании которых вы сделали такие выводы. А то я почему-то думаю, что эти работы вы выдумали.
А засуха тоже пойдет на пользу живым организмам?
0
ответить
@Umnic А зачем? Вы то ничего значимого не привели, только какого то демагога на окладе.
Засуха это ледниковые периоды. Ледники сушат климат.
0
ответить
@Giimer Какие бы доказательства я бы вам не предоставил, вы все равно выдвинете беспочвенные обвинения в фальсификации и тп.
Но сами же вы приведением своих слов не заморачиваетесь. Поэтому демагог скорее вы.
Ледники сушат климат? С чего вы это взяли? Пруфы плиз.
0
ответить
@Umnic Да хоть какие нибудь от непредвзятых лиц. Получающие бабло за вполне конкретный алармиз к таким не относятся.
Стандартная физика же. Высокое альбедо и выпадение немногого испарившегося инеем на сам ледник. Или вы ещё и в прямой зависимости парообразования от количества доходящей до воды солнечной энергии сомневаетесь?
0
ответить
@Giimer Ты сначала объясни чем тебя не устраивает климатолог в видео? Если утверждаешь что он ангажирован, то предъяви пруфы, а не выдвигай пустые обвинения.
Высокое альбедо ледников отражает излучение обратно в космос.
Засухи приходят с наступлением антициклонов, которые сопровождаются большим количеством испаряемости влаги, сухости, большим обилием солнечного тепла, а также истощениями почвенной влаги, которое возникает в результате отсутствия пополнения влаги с помощью осадков.
0
ответить
@Giimer Притягивать ледники к этим процессам, это как натягивать сову на глобус.
0
ответить
@Umnic Просто прикинем, что станет со всякими грандами если он перестанет отображать заказанную точку мнения. Они исчезнут.
Высокое альбедо ледников отражает излучение обратно в космос, благодаря чему энергии на испарение воды нет.
Ключевое слово "большим количеством тепла". Которое явно не появилось над замерзающими субтропиками и которое, принимая за правду "общая температура растёт", вылилось на океан с его последующим испарением-по результату чего засух стало меньше.
0
ответить
@Giimer Вообще то заказная точка зрения как раз состоит в том, что бы отрицать глобальное потепление, так как это выгодно любой транскорпорации. А вот кто будет заказывать статьи в поддержку глобального потепления, и зачем, это вопрос?
Любопытно откуда у вас данные про замерзающие субтропики?
Ледники пока только таят, а период засухи увеличивается. Что-то нестыкуется в вашей теории.
0
ответить
@Umnic Подобное было выгодно полвека назад, когда основой существования данных транскорпораций был капиталистический цикл деньги-товар-больше денег. В условиях посткапиталистической цифровой экономики производство чего то реального даёт крайне назначительные прибыли в сравнением со всякими бюджетными дотациями "на экологию" да банковского мультипликатора.
0
ответить
@Giimer Капиталистический "цикл" и сейчас никуда не делся, поэтому это выгодно и сейчас.
Производство чего то реального на сегодняшний день это основа мировой экономики. К примеру нефтяная промышленность все еще приносит гигантскую прибыль, и борьба с глобальным потеплением для этой отросли как кость в горле. А цифровая экономика - это всего лишь проведение финансовых операций в цифровом виде.
0
ответить
@Umnic Эта ничтожная выгода исчезает на фоне цифровой надстройки-и всё чаще подобные корпорации наоборот становятся убыточными, переходя в состояние непрерывно накачиваемых кредитами зомби. "Борьба с выбросами углекислоты и метана" же наоборот устраняет конкуренцию крупным корпорациям и им же предоставляет огромную бюджетную накачку на строительство всяких там мегаветряковых электростанций.
0
ответить
@Giimer Вы уже бpeдитe, где вы видели что бы нефтяная промышленность была убыточной?
При чем здесь конкуренция? Для борьбы с выбросами придется потратить огромные средства, экономически это невыгодно никому, поэтому намного проще заказать нужную статью, об отсутствии глобального потепления, а вы на подобное ведетесь.
0
ответить
@Umnic Ну например газпром. И даже у большой тройки в сравнении с бандой четырёх полная лажа выходит.
Разумеется выгодно. Во первых выгодно имеющим связи и благодаря этому получающим дотации из бюджета. Во вторых торговля квотами ещё один вид биржевых спекуляций и пузырей-что ещё выгоднее. В третьих это способ подавить конкурентов, что тоже немаловажно.
Просто напомню, что не более чем год назад экорекетиры потребовали "ради спасения планеты" отдать им 4% вообще всех денег в мире-и это не предел.
0
ответить
@Giimer Газпром - одна из самых прибыльных организаций в России, даже несмотря на всевозможные санкции.
И при чем здесь большая тройка и банда четырёх?
Зачем из бюджета на это выделять деньги? Зачем спекулировать именно на теме глобального потепления?
Что бы давить конкурентов, для начала придется самим избавится от выбросов, а на это потребуются гигантские деньги. Поэтому такая борьба очень быстро станет экономически невыгодна.
А про 4% для начала предоставьте ссылку на источник информации.
0
ответить
@Umnic Разумеется прибыльных, воровать на убытках всегда выгоднее воровства из прибылей. За великую рецессию тоже ни один банкир ответственности не понёс, только фраера.
Как это при чём? Вы мне тут втираете про какие то мегавыгоды от физического производства, но на предложение сравнить таковые с производством фуфла начинаете играть в непонятки.
Тело. не способное объяснить где именно можно изменить "глобальное потепление" хочет какие то пруфы? Смешно. Но ладно, читай:
clck
.ru/V3dsC
0
ответить
@Giimer Воровать? Сворованные деньги в прибыли компании не учитываются, поэтому воровство только уменьшит прибыль компании. А у Газпрома огромные доходы.
Если вы что-то пытаетесь сравнивать то предъявляйте статистику. И что вы подразумеваете под фуфлом? Китайское производство? Так "фуфло" - это тоже "физическое производство".
Тело? Как только вы перешли на необоснованные оскорбления, то вы автоматически слились, так как разумные аргументы у вас заканчиваются.
0
ответить
@Giimer Как я и думал в статье говориться, что "придется тратить до 3,8 триллиона долларов в год" про то, что это деньги нужно передать каким-то "экорекетирам" и слова не было. Поэтому своровать эти деньги ваши "экорекетиры" не смогут.
0
ответить
@Umnic Огромные это сколько? Больше чем у фейсбука?
Фуфло это уже обсуждаемая "биг дата".
Это вполне обоснованное замечание об отсутствии от тебя хоть чего то достоверного.
Разумеется эти деньги должны быть "потрачены" диктуемым экорекетирами образом. Например на уничтожение бесплатных лесов и посадку на их месте платных.
0
ответить
@Giimer Капитализация Фейсбука в 2017: 314 млрд. У нефтяной компании ExxonMobil капитализация составляет $329,7 млрд. Цифры как видим сопоставимые.
Реальная промышленность берет в первую очередь количеством предприятий. Подобных предприятий в тысячи раз больше чем ваших "цифровых".
Ну и с чего это "биг дата" оказалась вдруг фуфлом? Пруфы где?
0
ответить
@Giimer Совсем не важно как эти деньги будут потрачены, главное то, что разворовать разворовать их "экорекетирам" не получится, так как они эти деньги даже не увидят. Так что затевать все это ради коррупции бессмысленно.
0
ответить
@Umnic При этом чистая прибыль нефтянников вдвое ниже. Аналогично ты мог бы сравнить большую тройку с бандой четырёх, но не станешь-ибо веруешь.
Подобные предприятия в первом мире пытался вытянуть "ставленник кремля" Трамп, но банда четырёх спасла от него выборы.
Если абсолютно не важно как эти деньги будут потрачены то лучше потратить их на что то полезное, а не алармизм. Например на сокращение рабочей недели.
0
ответить
@Giimer Согласно вики чистая прибыль ExxonMobil составляет 20,84 млрд долл. а Facebook 22,237 млрд долл. Так что чистая прибыль нефтяников примерно сопоставима с Facebook.
По поводу большой тройки и банды четырёх инфы не нашел, поэтому сами ее предоставьте плиз.
0
ответить
@Giimer Судя по всему уменьшение выбросов углекислого газа тоже будет очень полезно. Но дело не в этом, вы мне пытались объяснить как экологи собираются деньги скомуниздить, а оказывается никак. Так с чего вы взяли что они корумпированы совершенно непонятно.
0
ответить
@Umnic Большая тройка это Крайслер, Форд и Дженерал Моторс. Банда четырёх это Гугл, Амазон, Фейсбук, Эпл и Микрософт. Ищите лучше.
Увеличение содержания углекислого газа полезно. Высокое содержание углекислоты это высокое плодородие при уменьшении затрат воды. Но если оно действительно вредно то убивать промышленность и уничтожать шансы человечества на выживания последнее дело. Выходом могут быть трансгенные биотопливные культуры, но никак не стагнация.
0
ответить
@Giimer Ничего не нашел по поводу тройки и тп. Но это ваши доводы, поэтому и пруфы предоставлять вам.
Ну если вы хотите, что бы пол мира превратилась в пустыню, то тогда повышение СО2 и правда полезно, в противном случае, это не очень полезно.
Никто вменяемый о уничтожении промышленности не говорит. Нужно принимать меры что бы уменьшать выбросы СО2, для этого промышленность уничтожать совсем не обязательно.
0
ответить
@Umnic Пруфы уже были даны, при чём только мною. И то, что вы не смогли найти ничего вас устраивающего по трём крупнейшим автопроизводителям крупнейшей экономики мира не моя проблема.
Полмира уже превращено в пустыню, а я наоборот ратую за превращение в цветущий сад. Для чего необходимо прекратить вкладываться в :bip: и начать думать головой. Не сокращать выбросы, но использовать их в качестве ещё одного источника ресурсов указанным выше методом.
0
ответить
@Giimer Пруфы без ссылок - просто голословные заявления. Я не смог, но вы же смогли, так почему не можете подтвердить свои слова ссылками?
Пол вира пока не превращено в пустыню. Но с такими намерениями, как у вас, свой цветущий сад вы будете пытаться вырастить в пустыне.
Климатологи как раз и подумали головой, и предложили меры что бы хотя бы замедлить темпы глобального потепления, пока не поздно.
0
ответить
@Umnic ББС вполне достоверная штука, в отличии от заинтересованного типчика на ютубе.
Повторяю-во первых замедлять не нужно, наша эпоха и так одна из самых холодных за последние полмиллиарда лет. Во вторых если всё же и нужно то не за счёт разрушения и так уже полвека падающего качества жизни населения планеты-но за счёт развития перспективных технологий, позволяющих извлекать из углекислоты прямую и однозначную пользу для людей.
0
ответить
@Giimer Вы все еще внятно не объяснили, почему считаете этого лектора заинтересованным. Как я и говорил скорее заплатят отрицателям глобального потепления. Денег на это, как мы выяснили, хватит у тех кому глобальное потепление не выгодно.
Ваша аргументация по поводу того, почему замедлять глобальное потепление не нужно слишком наивна.
А вот разрушать никто ничего разрушать не собирается. Об этом речь и не идет.
0
ответить
@Umnic Отрицателям скорее заплатит уже упомянутая большая тройка, у которой всё плохо. Собственно так и было-Трамп как капиталист старого типа тянул на реальное производство, но банде четырёх удалось спасти от него выборы.
Климат всегда меняется и если он не будет меняться в сторону потепления то останется путь к ледяной пустыне.
Разрушают и продолают разрушать экологию ради добычи необходимых для так называемой "зелёной энергетики" меди. лития и кобальта. И ради установки ветряков с панелями.
0
ответить
@Umnic PS. Я всё ещё жду конкретики о местах потепления, где его можно померить. Но в любом случае ещё три ответа сектанту глобального потепления и всё.
0
ответить
@Giimer Так чего же вы присоединились к "большой тройке" в отрицании глобального потепления?
Климат меняется всегда, только вот не с такой скоростью.
Ветряки и панели никогда не смогут заменить ТЭЦ, единственный выход постепенно переходить на АЭС.
Я про конкретные места потемнения ничего не говорил, если вы хотите про них узнать, то Гугл в помощь. Я говорил изменении среднегодовой температуры на планете, ссылку на этот график могу предоставить если надо.
0
ответить
@Umnic Если мнение неких корыстных типов прямо сейчас совпало с моим то менять своё я смысла не вижу.
Экорекетиры считают иначе, но АЭС действительно уже требуют считать зелёным.
Среднегодовая температура складывается из локальных-и если при некоем общем потеплении локальная температура падает, то в других местах она должна расти-и я предлагаю вам назвать это место. Например когда верещали про озоновые дыры то озон мерили над специально обученным вулканом Эребусом, а где меряют температуру планеты?
0
ответить
@Giimer Зачем мне называть "это мето"? Это вам нужно а не мне.
Температуру планеты меряют везде. Метеостанции расположены по всему миру. Так же есть метеоспутники. Наверняка инфракрасное тепловое излучение они способны измерять.
0
ответить
@Giimer Вы в курсе что та логика с помощью которой вы обвинили лектора в коррумпированности, применима и к вам? Вас тоже можно обвинить в том, что вас финансирует Тройка. Поэтому давайте не будим выдвигать голословные обвинения, согласны?
Я не в курсе каких вы там "экорекетиров" наслушались, но явно кого то не того. И потом вы же сами статью в пример приводили, и там нет ни слова про то, что нужно что то там разрушить.
0
ответить
@Umnic Какое то странное у них везде, бо населённые территории замерзают-а у остальных даже названия нет.
Если они меряют ИК то это наоборот хорошо? Чем больше излучения скинуто в космос тем меньше осталось.
Я не делал официальных заявлений и не обладаю официальной должностью. Так с чего бы меня финансировать?
Что бы ничего не нузрушать нужно использовать свалившееся богатство как богатство, а не в землю его закапывать.
0
ответить
@Giimer Погуглите и найдете остальные места если вам надо. А если говорите, что на каких то территориях температура падает, то предъявляйте пруфы.
Температура определяется по частоте ИК, а не по количеству излучения.
Вас можно профинансировать для того, что бы вы занимались пропагандой в сети. И какую вы там должность занимаете мне не известно.
бесплатный сыр бывает только в мышеловке, то же самое и по поводу свалившегося богатства.
0
ответить
@Umnic Скажем субтропический Техас.
Какое интересное потепление, с планеты не определяется. Пусть тогда и деньги на него идут с другой планеты.
Это не сыр.
PS. Это был третий пост. В следующий раз озаботься хоть какими то пруфлинками, а не просто ссылочкой на ютуб.
0
ответить
@Giimer Что-то я не вижу данных по изменению климата Техасса, или вы предлагаете поверить вам на слово?
Ледники таят на нашей планете, поэтому и деньги идут с этой планеты.
Ссылка на лекцию уже пуфами не считается? Вы хотите научную статью почитать что ли?
0
ответить
Согласен это все враньё,в реале все намного сложнее чем кукарекать что во всем виноваты люди и чё бы не делали люди погода будет меняться сама
0
ответить
Если бы только кукарекали, но они ещё и перспективные технологии запрещают при одновременном требовании денег.
0
ответить
